Дело №  1-34/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.03.2011 г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора -  Купцов И.П.,

защитника – адвоката ОСОБА_1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                                              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                           уроженки г.Измаила Одесской области, гражданки Украины,

                                                           русской, имеющей высшее образование, разведенной,

                                                           работающей деканом факультета «Перевод» Измаильского

                                                           института водного транспорта, проживающей по адресу:

                                                           АДРЕСА_1,

                                                           ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ст.  368 ч.2 УК Украины,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

           ОСОБА_2  органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного  ст. 368 ч.2 УК Украины, за то, что она,  работая на контрактной основе в Измаильском институте водного транспорта в должности декана факультета перевода с разрешением внутреннего совмещения на должности старшего преподавателя кафедры украинского языка и зарубежной литературы (приказ ректора Измаильского института водного транспорта № 93-К от 01.09.2008 года), в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ректором института 01.09.2008 года наделена организационно-распорядительными функциями, согласно которым она осуществляет общее руководство учебной, научной, организационной, методической и воспитательной работой факультета; издает распоряжения, которые касаются деятельности факультета; планирует работу деканата на учебный год; контролирует качественное  составление расписания занятий, и ведения учета времени по учебному плану; обеспечивает выполнение учебных планов и программ, делает выписки из учебных планов за каждый семестр; организует проведение экзаменационных сессий, составляет графики, контролирует наличие зачетно-экзаменационной документации на кафедрах; ведет учет успеваемости студентов, контролирует своевременное устранение академических задолженностей и составление академической разницы студентам, которые переводятся с  других учебных заведений; контролирует работу секретаря деканата по вопросам ведения документации: ведения учебных карточек студентов, обработка приказов по вопросам отчисления, зачисления, перевода студентов с курса на курс, контролирует своевременность внесения оплаты за обучение студентов факультета и другие; являясь в силу этого должностным лицом, в нарушение вышеуказанных положений и нормативных актов, вымогала и получила взятку от студентки 4 курса Измаильского института водного транспорта ОСОБА_3

Таким образом, ОСОБА_2 являясь должностным лицом и используя свое должностное положение, получила взятку в размере 300 долларов США, что по официальному курсу гривны к доллару США – 100 долларов США составляет – 761 грн., установленного Национальным Банком Украины и на момент совершения преступления составило 2283 грн.

Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.368 ч.2 УК Украины, по признакам получение должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования  по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного следствия.

          Согласно п.8 постановления пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

          Суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Допрошенная 11.06.2009 года в качестве свидетеля ОСОБА_3 пояснила (л.д. 18-19, 47-51 т. 1), что 09.06.2009 года она приехала в ИИВТ для сдачи сессии. Но так как она была занята на работе, решила сессию сдать индивидуально. Для этого она написала заявление, получила индивидуальную ведомость и 11.06.2009 года она пошла, подписывать ведомость у ОСОБА_2  Далее ОСОБА_3 пояснила, что 11.06.2009 года около 13.00 часов в здании ИИВТ она передала ОСОБА_2 взятку в сумме 100 долларов США, которые у неё вымогала ОСОБА_2 После этого, она на такси приехала к своей сестре, где она и проживала по адресу: АДРЕСА_2, сестра дала ей 200 долларов США купюрами по 100, после чего на такси приехала в Измаильский ГО ГУМВД, где написала заявление о том, что с неё вымогают взятку (л.д. 9).

В здании Измаильского ГО ГУМВД она выдала 200 долларов США сотрудникам милиции, которые были помечены спецсредствами. Указанные деньги были переданы ей, также ей была передана сумка с техническими средствами фиксации, и с целью передачи оставшихся 200 долларов США, после чего она с сотрудниками милиции и понятыми на автомобилях отправилась в ИИВТ, где в 14.30 передала указанную сумму ОСОБА_2

Переданные ОСОБА_2 300 долларов США купюрами по 100 долларов США, она накануне обменяла в обменном пункте, предварительно переписав себе номера купюр в блокнот, в который она записывает все купюры в случаях покупки иностранной валюты.

Из показаний подсудимой ОСОБА_2  следует, что деньги от ОСОБА_3 она получила не в качестве взятки, а для оплаты задолженности по контракту, что никакой материальной заинтересованности у нее не было. Она действовала, таким образом, лишь из человеческих побуждений, помочь студентке.

Как было установлено в ходе досудебного следствия, по состоянию на 11.06.2009 года за ОСОБА_3 по оплате за обучение на 4-м курсе в ИИВТ образовалась задолженность в сумме 1959,15 грн «долг за обучение – 1500 грн, долг по пене – 227,50 грн, инфляция – 231,65 грн». (л.д. 83 т. 2)

Как усматривается из материалов уголовного дела, (л.д. 67, 83 т. 2) ОСОБА_3 производила оплату за обучение за 4-й курс в ИИВТ помесячно частями различными суммами.

Будучи допрошенными в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 указали, что при наличии задолженности по оплате за обучение, студент к сдаче сессии не допускается, однако с учетом обстоятельств они допускали к сдаче сессий, разрешив студентам оплату помесячно принимая во внимание финансовую возможность каждого.

В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что 11.06.2009 года к ней подошла ОСОБА_3 и попросила помочь ей в сдаче сессии, поскольку у неё была задолженность по оплате за обучение. ОСОБА_3 передала ей зачетку и индивидуальную ведомость, в зачетке оказалось 100 долларов США, которые она восприняла как оплату контракта за обучение. Затем, около 13-14 часов ОСОБА_3 снова пришла к ней и передала еще 200 долларов США, сумма в 300 долларов США и была той суммой, которой ОСОБА_3 могла бы погасить свою задолженность за обучение.

Также, согласно протокола очной ставки от 16.06.2009 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 77-80), ОСОБА_2 пояснила, что она получила от ОСОБА_3 300 долларов США за содействие в сдаче индивидуальной сессии, а также за оплату задолженности за обучение, поскольку ОСОБА_3 в этот же день уезжала и не успевала решить свои проблемы связанные с учебным процессом.

Согласно журнала регистраций заявлений, 11.06.2009 года в 13.40 под № 4175 зарегистрировано заявление ОСОБА_3 о том, что преподаватель ОСОБА_2 вымогает у неё взятку в сумме 300 долларов США. Данное заявление принято и передано для рассмотрения о/у ГСБЭ Измаильского ГО ГУМВД ОСОБА_7 (л.д. 38 т. 2)

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 заявил, что заявление от ОСОБА_3он не принимал и его рассмотрением не занимался. Всё делали сотрудники УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области.

Вызывает сомнение тот факт, что 11.06.2009года в период с 13.40 до 14.30, т.е. за 50 минут, сотрудниками УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области подготовили материалы, представили их в апелляционный суд Одесской  области, получили разрешение суда на проведение оперативных мероприятий в виде негласного, визуального и слухового контроля в отношении ОСОБА_2, (с учетом расстояния между городами Измаил и Одесса) приняли объяснение от ОСОБА_3,  пригласили понятых, составили протокол осмотра и пометки денежных средств, с ОСОБА_3 провели беседу – инструктаж о правилах и порядке пользования переданной ей оперативной техники, за такой короткий промежуток времени выполнить вышеуказанные действия невозможно.

Так, допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что 11.06.2009 года,  около 9.00 часов он был приглашен сотрудниками УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области в здание Измаильского ГОВД в качестве понятого. Там находились сотрудники милиции и ранее незнакомая ему девушка, как потом выяснилось ОСОБА_3 В его присутствии были помечены 100 долларовые купюры и переданы ОСОБА_3 После этого, утром, она куда-то уезжала, потом возвратилась и около 14.00  часов он, вместе с другими сотрудниками милиции и ОСОБА_3 поехали в ИИВТ. Обработку люминесцирующей краской в здании Измаильского ГО ГУМВД и изъятие 100 долларовых купюр у ОСОБА_2, работники милиции производили в перчатках.

Однако,  согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_8 от 15.07.2009 года (л.д. 169-172 т. 1), 11.06.2009 года около 13.30 часов он был приглашен в качестве понятого в здание Измаильского ГО УМВД, где в его присутствии ОСОБА_3 передала сотруднику милиции 200 долларов США купюрами по 100 долларов США каждая, пояснив при этом, что 100 долларов США  она уже передала ОСОБА_2 в качестве взятки. После чего сотрудники милиции обработали денежные купюры спецсредствами, вернули их ОСОБА_3, составили протокол о пометке и предложили ему проехать в институт для принятия участия в изобличении получения взятки ОСОБА_2 В кабинете № 4 института происходило изъятие денег у ОСОБА_2 в сумме 200 долларов США, которые были помечены сотрудниками милиции, на руках ОСОБА_2 при освещении ультрафиолетом также были пятна желто-зеленого цвета. ОСОБА_2 также созналась, что она получила ещё 100 долларов США от ОСОБА_3, которые находятся в сейфе с документами, которые также были опечатаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что 11.06.2009 года около 9.30 – 10.00 часов он был приглашен в качестве понятого в здание Измаильского ГО УМВД, присутствовал при обработке денежных купюр спецсредствами, передаче их ОСОБА_3, а также при изъятии денег у ОСОБА_2 Обработку и изъятие 100 долларовых купюр работники милиции производили в перчатках.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ОСОБА_9 от 15.07.2009 года (л.д. 165-168 т. 1), 11.06.2009 года около 13.30 часов он был приглашен в качестве понятого в здание Измаильского ГО УМВД, где в его присутствии ОСОБА_3 передала сотруднику милиции 200 долларов США купюрами по 100 долларов США каждая, пояснив при этом, что 100 долларов США  она уже передала ОСОБА_2 в качестве взятки. После чего сотрудники милиции обработали денежные купюры спецсредствами, вернули их ОСОБА_3, составили протокол о пометке и предложили ему проехать в институт для принятия участия в изобличении получения взятки ОСОБА_2 В кабинете № 4 института происходило изъятие денег у ОСОБА_2 в сумме 200 долларов США, которые были помечены сотрудниками милиции, на руках ОСОБА_2 при освещении ультрафиолетом также были пятна желто-зеленого цвета. ОСОБА_2 также созналась, что она получила ещё 100 долларов США от ОСОБА_3, которые находились в сейфе с документами, которые также были опечатаны.

Из пояснений ОСОБА_3 следует, что она заявила в милицию о вымогательстве взятки 11.06.2009 года в 13.40 часов, а допрошенные в качестве понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что они были приглашены в здание милиции около 09.00 – 10.00 часов, где проводились мероприятия по обработке 100 долларовых купюр спецсредствами для дачи взятки, что противоречит их показаниям данным в ходе досудебного следствия, почему в протоколах их допросов указано не то время пояснить не могут.  

Таким образом, оперативные мероприятия по нанесению спецсредств на денежные купюры, для передачи 100 долларовой купюры ОСОБА_2 производились сотрудниками УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области  до 13.00 часов, т.е. до разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_2

Как следует из заключения криминалистической экспертизы специальных химических средств № 7504/31 от 03.08.2009 года на представленных для исследования изъятых у ОСОБА_2 трех денежных купюр, каждая номиналом 100 долларов США серий: AG 04414219C выпуска 1996 г., НВ 29654056Е выпуска 2006г.,  FF 96233548В выпуска 2003г. имеется спецкраситель (люминесцентный порошок), имеющий общеродовую принадлежность со спецкрасителем (люминесцентным порошком), представленным в качестве образца для сравнения. На денежных купюрах с лицевой и обратных сторон каждой купюры имеется люминесцентное свечение желтого цвета в виде полос, по виду образованные порошкообразным веществом. (л.д. 140-141 т. 1)

Согласно заключения криминалистической экспертизы специальных химических средств № 7994/31 от 03.08.2009 года на представленных для исследования ватных тампонах со смывами рук ОСОБА_2 имеется спецкраситель (люминесцентный порошок), имеющий общеродовую принадлежность со спецкрасителем (люминесцентным порошком), обнаруженным на трех денежных купюрах, каждая номиналом 100 долларов США серий: AG 04414219C выпуска 1996 г., НВ 29654056Е выпуска 2006г.,  FF 96233548В выпуска 2003г. и со спецкрасителем (люминесцентным порошком), представленным в качестве образца для сравнения.(л.д. 147-148 т. 1)

Однако, согласно протокола осмотра и пометки денежных средств от 11.06.2009 года сотрудниками  УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области  было помечено специальным люминесцентным порошком только лишь две купюры  НВ 29654056Е выпуска 2006г.,  FF 96233548В выпуска 2003г. (л.д. 10) таким образом не понятно, каким же образом, ранее переданная ОСОБА_2 купюра достоинством 100 долларов США AG 04414219C выпуска 1996 г. также оказалась помеченной аналогично вышеуказанным купюрам.

Также, в ходе судебного следствия было установлено, что в процессе пометки денег и их изъятия сотрудники милиции были в резиновых перчатках, держали купюры аккуратно за их кончики с целью исключения возможности попадания краски на посторонние предметы или же на денежные купюры. Т.е., при изъятии денег, 100 долларовая купюра АG04414219С выпуска 1996 г. не могла быть помечена аналогично двум другим денежным купюрам, помеченными специальным красителем, согласно протокола осмотра и пометки денежных средств.

Как пояснила ОСОБА_3, она ранее обменяла гривны на доллары США в обменном пункте. Как могло так произойти, что приобретенные в обменном пункте три 100 долларовых купюры оказались идентично помеченными, при том, что согласно протокола осмотра и пометки денежных средств помечались только лишь две купюры (л.д. 10)

Согласно протокола о результатах оперативно-розыскных мер по ОРД № НОМЕР_1 от 07.07.2009 года в соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об оперативной розыскной деятельности», на основании постановления Одесского апелляционного суда № 922 цт от 11.06.2009 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде негласного визуального и слухового контроля в отношении ОСОБА_2 11.06.2009 года, а именно был записан разговор в рабочем кабинете  ОСОБА_2 № 4 ИИВТ, а потом в коридоре ИИВТ между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что не соответствует действительности по указанным выше причинам. (л.д. 158-160 т. 1)

Как было установлено в процессе судебного следствия, согласно ответа апелляционного суда Одесской области № сч-3 от 15.02.2010 года (л.д. 24 т.2), действительно 14.06.2009 года по представлению отдела УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области было дано разрешение на проведение специальных мер в отношении ОСОБА_2 сроком на 60 суток.

Таким образом, 11.06.2009 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОСОБА_2 проводились незаконно, без разрешения суда.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, что 11.06.2009 года они находились на территории Измаильского района, проводили работу по борьбе с взяточничеством, им позвонили сотрудники Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области  и сообщили, что к ним обратилась гражданка ОСОБА_3 с заявлением, что у нее в ИИВТ вымогают взятку ( данные пояснения противоречат показаниям сотрудником Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области и понятых). Для оказания практической помощи они приехали в здание Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, провели необходимые мероприятия по настоящему делу, о чем составили протоколы (данные показания полностью противоречат исследованным в суде доказательствам).

Далее, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГСБЭП Измаильского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_14, ОСОБА_7 пояснили, что по факту дачи взятки ОСОБА_2 сотрудники ГСБЭП Измаильского ГО не работали. Все оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области. Они только лишь предоставили им рабочий кабинет. Зарегистрированные в журнале заявление о вымогательстве взятки и рапорт о задержании ОСОБА_2 они получили 11.06.2009 года около 20 часов и сразу передали сотрудникам УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в ходе проведения сотрудниками УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области оперативно-розыскных мероприятий и расследования настоящего уголовного дела было допущено ряд грубейших нарушений норм Конституции Украины, норм материального и процессуального права, Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия».

При таких обстоятельствах, добытые в ходе досудебного следствия доказательства, а также добытые и исследованные доказательства в ходе судебного следствия,  свидетельствуют о неполноте досудебного следствия, восполнить которые в ходе судебного следствия не представляется возможным.

Таким образом, на данном этапе суд лишен возможности дать должную правовую оценку действиям подсудимой ОСОБА_2 и постановить приговор.

Все изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и их не установление делает досудебное следствие неполным, так как оно проведено с нарушением ст.ст. 22 и 64 УПК Украины.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно:

- оперативно-следственным путем, с учетом показаний ОСОБА_3, установить место нахождения возможных свидетелей приобретения денежных средств (доллары США) которые она в дальнейшем использовала для дачи взятки, а также установить в каком банке, обмененном пункте, и т.д. были приобретены вышеуказанные денежные средства, подробно допросить их по обстоятельствам дела.

- проверить показания ОСОБА_3 о том, что в результате ДТП она потеряла частично память и не помнит всех обстоятельств передачи взятки по настоящему делу.

- установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля сестру ОСОБА_3 по обстоятельствам дела (факт хранения ее денежных средств которые в дальнейшем были использованы для передачи в качестве взятки).

- оперативно-следственным путем, с учетом показаний ОСОБА_3, установить место нахождение блокнота, в который она записывала все номера денежных купюр, которые она приобретала в течение последнего времени.

-  оперативно-следственным путем установить возможных свидетелей, которым было известно, о наличии данного блокнота, и допросить их.

- после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, необходимо выполнить и другие следственные действия необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе проведения дополнительного досудебного следствия.

Вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, в связи, с чем суд считает, что данная неполнота должна быть устранена при проведении дополнительного расследования, и полученным  результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку.

Кроме этого, с учетом выявленных нарушений УПК Украины, допущенные в ходе проведения досудебного следствия сотрудниками УГСБЭП ГУ УМВД Украины в Одесской области, в которых усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, суд считает необходимым провести в отношении вышеуказанных сотрудников проверку в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой определить объем доказательств, которые могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимой.

Проанализировав все материалы уголовного дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что установление указанных в настоящем постановлении обстоятельств и противоречий не возможно в процессе судебного разбирательства, а возможно только оперативно-следственным путем в ходе проведения дополнительного досудебного следствия,  в связи, с чем уголовное дело подлежит направлению прокурору для  проведения дополнительного досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, УПК Украины, суд, -

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

 Уголовное дело № 1-34-2011г., по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступлений  предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины - возвратить прокурору Одесской области для проведения дополнительного досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано  в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.

Судья С. М. Боднар