ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 36/290 | 27.12.07 |
За позовом Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу»
до Державного об»єднання «Укрморпорт»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Державний концерн «Укрморпорт»
про стягнення 329 048 грн. 09 коп.
Суддя Трофименко Т.Ю
Представники:
Від позивача Яцюта Т.П. –по дов. №775-09 від 14.09.2007р.
Пашинсьтка Л.В. - по дов. №97-11 від 20.11.2007р.
Від відповідача Горяна О.О. –по дов. №1-/06-1-271 від 13.09.2006р.
Від третьої особи не з»явився
В судовому засіданні 24.12.2007 року оголошувалась перерва до 27.12.2007р. відповідно до приписів ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу»про стягнення з Державного об»єднання «Укрморпорт» 223 501 грн. 05 коп.
Через канцелярію суду від позивача поступила заява про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача 329 048 грн. 09 коп., із яких: 296 590 грн. 20 коп. основний борг, 15 242 грн. 12 коп. –пеня за прострочку лафету, 13 719 грн. 37 коп. інфляційні, 3 496 грн. 40 коп. –3% річних.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач в порушення умов договору оренди 038/2006 від 28.04.2006 року не сплатив позивачу орендну плату за період з серпня 2006 року по жовтень 2007р. у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 329 048 грн. 09 коп.
Відповідач в наданому письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що листом від 12.06.2007 р. за №1/06-1-01 голова ліквідаційної комісії відповідача Пашинський М.В., який був директором позивача по справі) звернувся до керуючого КМФ АКБ «Укрсоцбанк»з проханням заблокувати рахунок ліквідаційної комісії відповідача. Відповідно до даного листа банк заблокував рахунок відповідача до вирішення усіх суперечок між колишньою ліквідаційною комісією та новопризначеною.
Представник третьої особи після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився, письмових пояснень на позов до суду не надходило.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2006 року між Державним підприємством «Укрсервіс Мінтрансу»(далі –позивач) та Державним об»єднанням «Укрморпорт»(далі відповідач) був укладений договір №038/2006 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до умов договору (п.1.1 договору) позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно- приміщення площею 189,0 кв.м., розміщених за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 14 на 24 поверсі адміністративної будівлі, що знаходиться на балансі позивача. Майно передавалось в оренду з метою розміщення ліквідаційної комісії згідно наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 07.12.2005 р. №857.
Позивач, на виконання умов договору, передав відповідачу обумовлене договором нежитлове приміщення, що підтверджується актом приймання – передачі від 08.03.2006 року в оренду нерухомого майна за адресою : м. Київ, проспект Перемоги, 14.
Строк дії даного договору сторони визначили з 08.03.2006р. по день фактичного внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про припинення діяльності відповідача.
Відповідно до п. 3.1 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –лютий 2006 року в розмірі 18 054 грн. 20 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
Перерахування здійснюється орендарем (відповідачем) самостійно до 20 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 30% - перераховується відповідачем до державного бюджету, 70% орендної плати перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача).
Умовами договору (п. 3.4 договору) сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав від Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву лист від 25.01.2007р. за №30-05/435. Даним листом РВФДМ України по м. Києву повідомило позивача про те, що 27.12.2006 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна». Відповідно до даної Методики ( п.11 додатку №2) з січня 2007 року орендна ставка за використання орендарем офісних приміщень становить 15%, раніше орендна ставка була 10%.
06.02.2007р. позивач направив на адресу відповідача проект додаткового договору №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №038/2006 від 28.04.2006р. Проект додаткового договору отриманий відповідачем 06.02.2007р.
Дану угоду відповідач позивачу не підписав, однак при розгляду справи встановлено, що відповідач здійснював перерахування до державного бюджету 30% орендної плати з урахуванням нових орендних ставок запропонованих позивачем. Факт перерахування орендної плати до держаного бюджету підтверджується довідкою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 17.12.2007 р. за №30-05/9917.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору оплату орендних платежів за період з серпня 2006 року по жовтень 2007р. не здійснював, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 296 590 грн. 20 коп.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 296 590 грн. 20 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 3.5 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’зань»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 15 242 грн. 12 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .
З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 3 496 грн. 40 коп. та інфляційних в сумі 13 719 грн. 37 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 3290 грн. 48 коп. та 118грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються, оскільки лист про блокування рахунку відповідача був направлений на адресу банку 04.06.2007р., а заборгованість відповідача рахується з серпня 2006 року. Крім того, із пояснень самого відповідача вбачається, що рахунок був розблокований 09.10.2007р. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість належним чином виконувати умови договору в частині сплати орендних платежів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного об»єднання «Мор порт»(м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 26344369) на користь Державного підприємства «Укрсервіс Мінтрансу»(м. Київ, пр. Перемоги, 14, код 30218246) 310 309 грн. 57 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 15 242 грн. 12 коп. пені за прострочку платежу, 3 496 грн. 40 коп. –3% річних, 3 290 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Трофименко Т.Ю.