Дело  № 1-70                                                                                                                              2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

18.04.2011  г.                                                                                                                                пгт. Веселое

Веселовский  районный  суд  Запорожской  области  в  составе: председательствующего –судьи   Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора  Параскевова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р.,  уроженца г. Запорожье, гражданина  Украины, украинца, образование семь классов, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 17.10.2002 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.1ст.296 УК Украины к 1 году 2  месяцам 3 дней лишения свободы; 2) 07.09.2006 г. Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбывания  наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 23.09.2006 г. постановлением Заводского районного суда г. Запорожья от 25.04.2008 г. испытательный  срок отменен, направлен в места лишения свободы сроком 2 года в Комиссаровскую ИК Луганской  области (№ 22); 3) 15.05.2009 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 21.05.2010 г.; проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного  

- ч. 2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 30.01.2011 г., около 11.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, на автобусной остановке, расположенной по ул. Пушкина в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области, где распивая спиртные напитки совместно с ОСОБА_1, попросил у последнего мобильный телефон "Samsung E-1125", мотивируя свои действия тем, что ему необходимо кому-то позвонить. После того, как ОСОБА_1 передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон, последний, зайдя за автобусную остановку, с места преступления скрылся, тем самым путем обмана завладев мобильным телефоном "Samsung E-1125" стоимостью 200,00 грн, со стартовым пакетом оператора мобильной связи "DJUICE", стоимостью 10 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 10,00 грн. Впоследствии ОСОБА_2, с целью распорядится имуществом, которым завладел мошенническим путем, реализовал принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон гр. ОСОБА_3 Своими  преступными действиями ОСОБА_2 причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на общую сумму 220,00 грн.  

Привлеченный  к  уголовной  ответственности  на досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что он действительно 30.01.2011 г., около 11.00 час., находясь на автобусной остановке, расположенной по ул. Пушкина в пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области, путем обмана завладел мобильным телефоном "Samsung E-1125", принадлежащий ОСОБА_1, который в последующем им был реализован гр. ОСОБА_3. за 80,00 грн.  

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривал указанные в обвинении фактические обстоятельства дела, суд, на  основании ч.3 ст.299 УПК Украины, ограничил их  исследование, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, его допросом, признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических   обстоятельств  дела,  которые  никем  не  оспариваются.  При  этом, судом  разъяснены  подсудимому и  другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае он будет лишен права оспаривать  эти фактические обстоятельства дела в апелляционном суде.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины по признакам - завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенное повторно.

Суд, определяя наказание подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины и  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. "О практике  назначения  судами  уголовного  наказания",  учитывает  характер и  степень общественной  опасности  совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном  чистосердечно раскаялся, активное содействие раскрытию преступления, по месту жительства  характеризуется положительно.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого, а к  обстоятельствам, которые отягчают вину ОСОБА_2 в совершении данного преступления, суд   относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.

Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам назначить подсудимому наказание в  пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины в виде ограничения свободы и считает возможным, на  основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым в дальнейшем  новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений ст.81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках решить в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю –подписка о невыезде.

На основании ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком  1 (один) год.  

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом  наказания и установить ему испытательный срок на 1 (один) год.  

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 следующие  обязанности:

    -  не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной  системы;

    -  информировать органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства;

    - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон "Samsung E-1125", который  передан на ответственное хранение ОСОБА_1, - возвратить собственнику.  

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки по делу в сумме 225,12 грн. за проведение   товароведческой экспертизы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить  прежнюю – содержание  под стражей.  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через  суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                              А.А. Нагорный