2-1818/11

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.                          Личаківський районний суд  м. Львова

в складі: головуючого –судді                                   Мартинишина Я.М.                                

            при секретарі судового засідання             Горбань О.Ю.

при позивачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства „Вексель” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд-

в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує позов тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2009 року на 6-му кілометрі автодороги Західний обхід м.Львова з вини відповідача, який порушив вимоги п.2.1 додаток 1 Правил дорожнього руху України, автомобіль позивача марки ВАЗ 2109 одержав значні механічні пошкодження. Вказав, що відповідач, керуючи Сузукі Свіфт, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не пропустив автомобіль позивача, який здійснював круговий рух на головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем. Оскільки відповідач не бажає відшкодовувати шкоду в добровільному порядку, тому просить стягнути з відповідача як винної у ДТП особи суму матеріального збитку в розмірі 7442,57 грн.

          Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки незаконними діями та бездіяльністю душевно страждав у зв’язку з пошкодженням майна, порушився ритм життя позивача.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в розмірі 84,43 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 50,01 грн. витрат за оголошення в пресі.

          Покликається на копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, калькуляцію, інші документи.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, викладені у позовній заяві. Просить позов задоволити і врахувати, що намагався добровільно вирішити питання в досудовому порядку, звернувся до страховика АСК „Вексель”, однак товариство змінило свою юридичну адресу, розшуки не дали позитивних результатів. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 шкоду, завдану з його вини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно, про причини не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Представник відповідача АСТ „Вексель” в судове засідання не прибув, згідно поштового повідомлення організація із зазначеної відповідачем адреси вибула, судову повістку вручити не надається можливим. Суд з урахуванням думки позивача вважає за доцільне розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №3-1528/09, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

          Як встановлено судом, 11 травня 2009 року на 6-му кілометрі автодорози Західний обхід м.Львова відповідач, керуючи автомобілем марки «Сузукі Свіфт»д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Судом установлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. в дохід держави. Згадана постанова суду набрала законної сили і є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу. Це випливає з положення ч.3 ст.61 ЦПК України, яка вказує, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Як вбачається з калькуляції від 13.05.2009 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 7442,57 грн. (а.с.9).

          Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Таким чином, аналізуючи докази по справі в сукупності, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка спричинена позивачу при ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню. Тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 як винуватця в ДТП вартість збитків, визначених спеціалістом при дослідженні в розмірі 7442,57 грн. При цьому, судом береться до уваги, що позивач не зміг звернутись до страховика відповідача з приводу страхового відшкодування, оскільки АСТ „Вексель” вибула з адреси –м.Київ, вул.Ярослав Вал, 7; м.Львів, вул.Вузька, 3.

Крім того, відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду. Судом беруться до уваги покликання позивача про те, що він після пригоди душевно страждав, порушився його встановлений ритм життя, що вимагало від позивача прикладати додаткових зусиль, він тривалий час вимушений був доводити в судовому порядку свою правоту.  Виходячи із засад розумності та справедливості з  відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача: 84,43 грн. судового збору (а.с.1) + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.2) + 50,01 грн. за оголошення у пресі (а.с.29), а разом 254,44 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187  ЦК України, суд -

в и р і ш и в:          

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства „Вексель” про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 7442 грн. 57 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 254 грн. 44 коп., а всього 8697 (вісім тисяч шістсот дев’яносто сім) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                              Я.М.Мартинишин