ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 30/436 | 20.12.07 |
За позовом Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант»
До Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»
Про стягнення 104 017,30 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Гордієнко І.О. –представник за довіреністю № б/н від 04.04.07.
Від відповідача не з’явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант»до Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»по стягнення з відповідача 104 017,30 грн. заборгованості (96 682,53 грн. –основного боргу, 7 334,77 грн. - пені) за Договором № 17 від 18.09.97.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 17 від 18.09.97. не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за орендоване приміщення та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»виникла заборгованість перед Державним підприємством науково-дослідний інститут «Квант».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.07. порушено провадження у справі № 30/436, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 12-00.
Представник відповідача в судове засідання 27.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/436 від 02.11.07. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.07. розгляд справи № 30/436 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.12.07. о 11-15.
В судовому засіданні 20.12.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 20.12.07. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.07. про порушення провадження у справі № 30/436 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.97. між Науково-дослідним інститутом «Квант»(Орендодавець) та Конструкторським бюро лазерної техніки (Орендар) було укладено Договір на оренду нежилих приміщень № 17 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець перед Орендарю в користування нежитлове приміщення площею 76 кв. м, а з урахуванням площ загального користування –99,00 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5.
У відповідності до п. 2.1 Договору, приміщення вважаються такими, що передані в користування Орендарю з моменту підпису сторонами цього Договору та, одночасно акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно здійснювати оплату орендних платежів на розрахунковий рахунок Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 25 числа поточного місяця.
Згідно п. 3.3 Договору, розмір орендної плати за кожний черговий місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця.
Відповідно до п. 4.6 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду приміщень, плату за землю івитрати по п. 3.6 Договору.
У відповідності до матеріалів справи, сторонами було укладено додаткові угоди до Договору від 16.03.98., 11.07.02., 02.01.03., 26.12.03., 27.12.04., 30.12.05., 28.02.06., 31.03.06., 31.05.06., 31.07.06., 01.10.06.
Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору протягом останнього року починаючи з січня 2006 року орендні платежі не вносились, крім проплати в травні 2006 року за користування приміщенням в квітні 2006 року.
Позивач зазначає, що за період з 25.01.06. по 25.04.07. заборгованість відповідача по Договору становить 78 326,44 грн.
Крім того, у відповідності до умов Договору, відповідач зобов’язався сплачувати плату за землю і витрати у відповідності до п. 3.6 Договору.
Відповідно до п. 3.6 Договору, платежі за електро-, тепло-, та водопостачання, а також плата за обслуговування систем електро-, тепло-, і водопостачання виконуються Орендарем в 3-денний термін після надання рахунку Орендодавця згідно з показниками лічильників, потужності застосованого обладнання або за розрахунками усереднених витрат на 1 кв. м загальної площі Орендодавця з нарахуванням прибутку і ПДВ у відповідності з діючим законодавством.
У відповідності до п. 3.7 Договору встановлено, що плата за землю перераховується Орендарем своєчасно з орендною платою.
Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, Державне підприємство «Конструкторське бюро лазерної техніки»отримало вказані вище послуги в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг за період з січня 2006 року по березень 2007 року включно.
Однак позивач вказує на те, що відповідачем платежі по отриманим комунальним послугам не було здійснено в повному обсязі, чим було порушено умови Договору та вимоги чинного законодавства, в зв’язку з чим, у відповідача існує борг перед позивачем за отримані комунальні послуги в сумі 18 356,09 грн.
У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 135а-1654 від 08.11.06. на суму 65 435,24 грн., але відповіді на зазначений вище лист відповідачем надано не було, заборгованість не погашено.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку зобов’язання по сплаті орендної плати та комунальних послуг не виконав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 96 682,53 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Державним підприємством науково-дослідний інститут «Квант» у позовній заяві.
В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог п. 3.8 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 334,77 грн.
Відповідно до п. 3.8. Договору, орендна плата, оплата витрат по п. 3.6 і плата за землю, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі. Стягуються Орендодавцем у відповідності з діючим законодавством з нарахуванням пені в розмірі 0,5 % суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –7 334,77 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро лазерної техніки»(03180, м. Київ, вул. Гарматна, 2, код ЄДРПОУ 23516456) на користь Державного підприємства науково-дослідний інститут «Квант»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 14308138) 96 682 (дев’яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 53 коп. –основного боргу, 7 334 (сім тисяч триста тридцять чотири) грн. 77 коп. - пені, 1 040 (одна тисяча сорок) грн. 17 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 24.12.2007.