№2а-72-11

                                                          ПОСТАНОВА

                                                    ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року                                                                                        м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Приходько В.А., при секретарі Устименко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

                                                       В С Т А Н О В И В:

          До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 і просив скасувати постанову АН № 768764 від 02 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що 02 листопада 2010 року, керуючи автомобілем Пежо 206, державний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Слов'янськ - Маріуполь. На 108 кілометрі траси був зупинений прапорщиком міліції Донецького взводу БДПС Скляр Костянтином Федоровичем (нагрудний знак Д00910). Після чого, інспектором був складений протокол серії АН1 №229865 та постанова серії АН №768764 від 02.11.2010, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок нібито порушення ним п. 8.5.1 з коментарем «не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.23, скоїв заїзд на смугу, призначену для руху тільки маршрутних транспортних засобів, та продовжив по ній рух», та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважав дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Але при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Наполягав, що ним не порушено п. 8.5.1 вимог дорожньої розмітки 1.23 Правил

Дорожнього руху, а саме знака 5.11 "Смуга для маршрутних транспортних засобів", чи знака 5.20.1 «Початок додаткової полоси руху»перед розміткою 1.23 встановлено не було. ДСТУ 2587-94 чітко і одностайно трактує вимоги і правила застосування горизонтальної дорожньої розмітки: «3.2.25. Розмітку 1.23 наносять на смуги, позначені знаком 5.11 "Смуга для маршрутних транспортних засобів", і призначені для руху тільки маршрутних транспортних засобів. Допускається наносити її на смуги гальмування на пунктах зупинки маршрутних транспортних засобів.

        На місті виїзду з цієї полоси був встановлений знак 5.21.1 «Кінець додаткової полоси руху», це свідчить про те, що на місті в'їзду на полосу повинен бути встановлений знак, 5.20.1 «Початок додаткової полоси руху», але знак 5.21.1 встановлений з порушенням ДСТУ 4100- 2002 (знаходиться у кроні дерев).

           Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги і наполягав на їх задоволенні. Посилався на ті ж обґрунтування, що і в позовній заяві. Зазначав, що він  рухався на автомобілі зі швидкістю 70 км/год., рекомендованою за знаком у крайній правій полосі. Виїжджаючи по дузі дороги, побачив за 10 метрів розмітку 1.23. Перестроїтися на іншу полосу було вже пізно, бо далі була нанесена полоса 1.3. перетинати яку забороняється. Та й сама розмітка виконана з порушеннями щодо норм видимості розмітки та коефіцієнту яскравості дорожньої розмітки. Тобто, її взагалі не було видно. Всі ці доводи були ним викладені інспектору ДАІ, але він їх проігнорував і склав постанову про адміністративне правопорушення. Просить вказану постанову скасувати з наведених підстав.

          Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Постановою про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, а саме: 02 листопада 2010 року на 108 км автодороги Н-20 Червоногвардійського району м. Макіївки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.23 ПДР, скоїв заїзд на смугу, призначену для руху тільки маршрутних транспортних засобів та продовжив по ній рух.

          Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в своїх поясненнях не погоджувався із складеним протоколом і зазначав, що правила дорожнього руху не порушував.

          У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач до суду не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, не надав суду доказів та не довів правомірності свого рішення, тобто постанови про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не надав відповідних документів, які б спростували доводи позивача.

          За таких обставин, з огляду на пояснення позивача, на надані ним фотознімки з місця вчинення правопорушення, суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 255 грн. заслуговують на увагу.

          Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю можливим позов задовольнити.

          Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 288, 293 КпАП України, ст. ст. 71, 104, 105, 106 КАС України

                                                      П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

          Скасувати постанову АН № 768764 від 02 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч 1 КпАП України про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відносно ОСОБА_1.

          Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя