ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 6/639 | 22.11.07 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітжитло"
До відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Укрінвестспецбуд"
До відповідача-2 Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Провіант"
Про визнання права власності та зобов’язання зареєструвати право власності
Суддя Ковтун С.А.
Представники учасників процесу:
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1 не з’явились
Від відповідача-2 не з’явились
Від третьої особи Степанов С.М. (за дов. )
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" до закритого акціонерного товариства "Укрінвестспецбуд" про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 33/55, а також про зобов’язання комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності на вказаний об’єкт.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 05.09.2003 між позивачем (інвестором) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 030903 на інвестування будівництва житлового комплексу, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов’язання профінансувати закінчення вказаного вище незавершеного будівництва житлового комплексу. Позивач, посилаючись на норми Закону України "Про інвестиційну діяльність", зазначає, що об’єкт інвестування є власністю інвестора. У той же час, позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності, оскільки проектна, дозвільна та інша документація оформлена на позивача.
Ухвалою суду від 01.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/639 та залучено до участі у справі як іншого відповідача комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»в порядку ст. 24 ГПК України.
Під час розгляду справи надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант" про залучення останнього до участі у справі як третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 27 ГПК України. В обґрунтування клопотання дане товариство зазначило, що за ним зареєстровано право власності на спірний об’єкт, надавши суду копію відповідного договору купівлі-продажу.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив:
Відповідно до ст. 1 ГПК України правом на звернення з позовом до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ з метою захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елітжитло" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Укрінвестспецбуд" про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та з похідною позовною вимогою до відповідача про зобов’язання зареєструвати вказаний об’єкт.
Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).
Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).
Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.
Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).
Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний –усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.
Право власника звернутися за захистом власності від порушень, не пов’язаних із позбавлення володіння, передбачено ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.
Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.
Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.
Згідно зі ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів щодо оспорення або не визнання закритим акціонерним товариство "Укрінвестспецбуд" права власності позивача на об’єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 33/55, а також доказів, які підтверджують у позивача наявність титулу, на якому ґрунтується його право власності на вищевказане майно, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "Елітжитло".
Позивачем належних та допустимих відповідних доказів суду не надано.
Натомість, суду подано докази належності на праві власності спірного майна третій особі.
Зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самохваловою Т.В., реєстр. номер 796, товариством з обмеженою відповідальністю "Аверс-К" було продано товариству з обмеженою відповідальністю "Провіант" об’єкт незавершеного будівництва –будинок, який знаходиться в місті Києві по вул. Драгоманова, 35/55, що складає 4%.
Відповідно до п. 2 даного договору вказаний об’єкт належить продавцю на підставі рішення Мукачівського міського районного суду Закарпатської області від 07.05.2007 (ухвала про роз’яснення вказаного рішення від 11.07.2007) –зареєстровано відповідачем-2 19.09.2007, реєстр. книга 155П-185, реєстр. номер. 8470-П.
Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя | С.А. Ковтун |
Рішення підписано 27.12.2007