Дело №  1-389/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

15.04.2011 года                               Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи – Дюбина  В.В.

при секретаре – Багаевой Т.П.

с участием прокурора – Сукач Е.О.

адвокатов -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению

       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краснодона, Луганской области, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холост, не работает, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;

       ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Краснодона, Луганской области, гражданин Украины, русский, образование средне-специальное, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1         

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

12.02.2011 года, примерно в 03 часа 40 минут, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_3, находились в компании с ОСОБА_4, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного общения у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 возник конфликт, в результате которого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ударили несколько раз по лицу  ОСОБА_4, после чего у ОСОБА_2 И ОСОБА_3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение личного имущества ОСОБА_4. Так действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли,  согласованно, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, ОСОБА_2 подошел сзади ОСОБА_4 и стал держать его, после чего ОСОБА_3 достал из карманов ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Нокиа 1616-2» и кошелек.ОСОБА_2 достал из кошелька карточку «Донгорбанк», а кошелек возвратил ОСОБА_4, и повел последнего, совместно с ОСОБА_3, к банкомату «Донгорбанка» в сторону бывшего универмага «Белый Лебедь», где сныли с карточки денежные средства в сумме 400 гривен, а карточку возвратили потерпевшему ОСОБА_4. Похищенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обратили в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 650грн.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона «Нокиа 1616-2» составляет 240грн.  

           Подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал, как  12.02.2011г., примерно в 4-м часу ночи, он и ОСОБА_3 в районе дома АДРЕСА_3 распивали спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 В ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_3  с одной стороны и между ОСОБА_3 и ОСОБА_4  с другой , произошла ссора, в ходе которой они ударили ОСОБА_4 несколько раз по туловищу. После чего они все направились к дому АДРЕСА_4, там у него и у ОСОБА_3 возник умысел на завладение имуществом ОСОБА_4. Они вновь избили ОСОБА_4 и забрали у него мобильный телефон и карточку

« Донгорбанка» . С карточки сняли 400 грн, Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. В последствии телефон вернули и он возместил 230 грн.

            Подсудимый  ОСОБА_3, виновным себя признал полностью и подробно рассказали, как 12.02.2011г., примерно в 4-м часу ночи, он и ОСОБА_2, в районе дома АДРЕСА_3, распивали спиртные напитки вместе с ОСОБА_4 Потом вместе с ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон и карточку « Донгорбанка» , предварительно избив ОСОБА_4. С карточки сняли 400 грн, деньги потратили.

           Учитывая, что подсудимые не оспаривали никаких фактических обстоятельств предъявленного им обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимые правильно понимают последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.

          Виновность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества, соединенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифирована  по ч.2 ст.186 УК Украины.

          При назначении наказания  ОСОБА_2 суд учитывает личность подсудимого, характеризуется положительно, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, полностью возместил причиненный материальный ущерб,не судим. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             Учитывая смягчающие  и отягчающие вину обстоятельства, в их совокупности, суд считает ОСОБА_2  социально опасным, поэтому наказание ему следует избрать связанное с изоляцией его от общества.  

            При назначении наказания  ОСОБА_3 суд учитывает личность подсудимого, характеризуется положительно, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, полностью возместил причиненный материальный ущерб, ранее не судим. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             Учитывая смягчающие  и отягчающие вину обстоятельства, в их совокупности, суд считает ОСОБА_3  социально опасным, поэтому наказание ему следует избрать связанное с изоляцией его от общества.  

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 – оставить ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,в долевом отношении, по 50% с каждого, судебные издержки за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

                                                            ПРИГОВОРИЛ:

              ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание – 4 года лишения свободы.

             ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание – 4 года лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ОСОБА_4 – оставить ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3,в долевом отношении, по 50% с каждого, судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу в сумме 515грн.52коп. (получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305,код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет № 31252272210167)  .

Меру пресечения   ОСОБА_2  оставить прежнюю – содержание под стражей. Меру наказания исчислять с 12.02.2011 года.

Меру пресечения  ОСОБА_3   оставить прежнюю – содержание под стражей. Меру наказания исчислять с  12.02.2011 года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области  в течение 15 суток с момента провозглашения.

   Судья:                                                                                                  В.В.Дюбин