ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 грудня 2007 р.

№ 8/97

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськторф”

на постанову

від 18.09.2007 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/97

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

ВАТ “Івано-Франківськторф”

до	Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Чеське підприємство “Агро ЦС Україна”

про	зобов’язання вчинити дії

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

не з’явились

від відповідача:

не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шіляк М.А.) від 25.07.2007 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Гнатюк Г.М., судді –Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) від 18.09.2007 року, у справі № 8/97 позов задоволено частково; зобов’язано відповідача виконати вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі позивач просить змінити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року, прийняти нове рішення, яким зобов’язати відповідача надати аудитору для проведення аудиторської перевірки аудиторсько-консалтинговій фірмі “Гал-аудит” наступні документи: баланс ТОВ спільне українсько-чеське підприємство “Агро ЦС Україна” за 2006 рік, річний звіт ТОВ спільне українсько-чеське підприємство “Агро ЦС Україна” за 2006 рік, первинні документи, журнали ордери, відомості, головну книжку, касову книжку, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст.146 ЦК України, ст.ст.4, 20 Закону України “Про аудиторську діяльність”, ст.124 Конституції України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, будучи учасником ТОВ спільне українсько-чеське підприємство “Агро ЦС Україна”, звернувся до суду з позовом про зобов’язання останнього виконати вимогу ВАТ “Івано-Франківськторф” щодо проведення аудиторської перевірки річної (2006 рік) фінансової звітності відповідача та про зобов’язання надати аудитору, фірмі “Гал-Аудит”, певні документи.

Судами позов задоволено лише в частині зобов’язання відповідача виконати вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки, і в цій частині рішення фактично не оскаржено сторонами по справі.

При ухваленні рішення суди виходили із наступного.

Позивач, оформивши з аудиторсько-консалтинговою фірмою “Гал-Аудит” договір про надання аудиторських послуг (б/н) від 03.10.2006 року, звернувся до директора відповідача 19.04.2007 року, з письмовою вимогою (вих.№54 від 18.04.2007 року) розпочати проведення аудиторської перевірки 26.04.2007 року о 10 годині, допустити до проведення перевірки уповноважених аудиторів, а також надати бухгалтерські та інші документи, які необхідні для проведення аудиторської перевірки. Прибувши 26 квітня 2007 року до офісного приміщення відповідача із представником аудиторської фірми, за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Торговиця, представники відповідача не допустили їх до проведення перевірки і відмовили в наданні витребуваної документації, про що представником позивача був складений акт не допуску аудиторів до здійснення аудиторської перевірки відповідача від 26.04.2007 року.

До матеріалів справи представником відповідача долучено письмове пояснення про те, що в період з 25.04.2007 року по 30.04.2007 року, в товаристві здійснювалась перевірка Управлінням пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську і для уникнення проведення одночасно двох перевірок, що на думку відповідача могло б порушити нормальний режим роботи товариства, позивачу було запропоновано відкласти (перенести) дату проведення аудиторської перевірки, заздалегідь погодивши її з учасниками товариства.

Статтею 146 Цивільного кодексу України передбачено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов’язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Колегія суддів погоджується з тим, що з тексту цієї статті випливає, що всі питання, пов’язані із призначенням та проведенням аудиторської перевірки, закріплюються статутом товариства; законодавець обумовлює проведення аудиту на вимогу одного з учасників за відома і згоди інших учасників товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства, що може містити конфіденційну інформацію та комерційну таємницю товариства і, без відома інших учасників, може бути використано їм на шкоду.

Згідно із п.13.2. статті 13 “Контроль за діяльністю підприємства” Статуту ТзОВ СП “Агро ЦС Україна” на замовлення дирекції та зборів учасників господарсько-розрахункова аудиторська організація проводить перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства, дає заключення по річному бухгалтерському звіту. Вищеназваний пункт Статуту закріплює коло осіб, які уповноважені замовити аудиторську фірму для проведення відповідної перевірки.

Отже, з огляду на вищевикладене, суди дійшли вірного висновку про задоволення позовної вимоги позивача про зобов’язання ТзОВ СП “Агро ЦС Україна”  виконати вимогу ВАТ “Івано-Франківськторф” про проведення аудиторської перевірки.

Вимога позивача про те, що саме перевірку має здійснювати аудиторсько-консалтингова фірма “Гал-аудит” не відповідає вимогам чинного законодавства і статутом ТзОВ СП “Агро ЦС Україна” такого не передбачено. Статутом відповідача не визначено конкретно, яка саме компанія має проводити таку перевірку, оскільки п.13.2 статуту обов’язок замовлення аудиторської перевірки покладає на дирекцію або збори учасників товариства.

В частині позовних вимог про зобов’язання відповідача надати певні первинні документи аудиторській фірмі вірно відмовлено ще і тому, що діюче законодавство передбачає право учасника товариства вимагати надання таких документів собі для ознайомлення, а не третім особам, навіть за умови, що вони є аудиторами з якими у такого учасника укладений договір (п. “г” ст.10 Закону України “Про господарські товариства”).

Враховуючи наведене постанова Львівського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч. 1 ст. 1119,  ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Івано-Франківськторф” від 06.11.2007 року
№ 118 на постанову Львівського апеляційного господар ського суду від 18.09.2007 року у справі № 8/97 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господар ського суду від 18.09.2007 року у справі № 8/97 –без змін.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна Д.Кривда