Дело №  1-406/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

11 апреля  2011 г.                                                                                            г. Краснодон

            Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора: Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Краснодон гор. Краснодона,  Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, холост, не работает,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца пос. Краснодон гор. Краснодона,  Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, невоеннообязанного, холост, не работает,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее  не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца пос. Краснодон гор. Краснодона,  Луганской области, гражданина Украины, образование неполное- среднее, невоеннообязанного, холост, не работает,  проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее  не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

                                          УСТАНОВИЛ:

 17 января  2011 г., примерно в 16-00час.,  ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по предложению ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, направились по адресу: пос. Краснодон гор. Краснодона Луганской области, пер. Школьный, для того чтобы совершить кражу люка колодца связи.

  Реализуя свой  внезапно возникший преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что их никто не видит, принесенным с собой металлическим ломом, демонтировали бетонную обводку, после чего тайно похитили люк колодца связи, чем причинили  цеху ТП № 11 гор. Краснодона ОАО «Укртелеком»  материальный ущерб, который, согласно постановления КМ Украины № 116 от 22.01.1996 г, составляет 289,96 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с места происшествия  скрылись, похищенное обратили в свою собственность и распорядились  им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.01.2011г к нему и ОСОБА_2 обратился ОСОБА_3 и предложил совершить кражу колодца, они согласились, имеющимся у них металлическим ломом разбили бетонную обводку и достали металлическое кольцо колодца, углубление накрыли шиферным листом, затем канализационный люк продали ОСОБА_6 за 30 грн, деньги потратили на спиртное, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.01.2011г к нему и ОСОБА_1  обратился ОСОБА_3 и предложил совершить кражу колодца, они согласились, имеющимся у них металлическим ломом разбили бетонную обводку и достали металлическое кольцо колодца, углубление накрыли шиферным листом, затем канализационный люк продали ОСОБА_6 за 30 грн, деньги потратили на спиртное, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 17.01.2011г он  предложил  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершить кражу колодца, они согласились, он взял дома металлический лом, им они разбили бетонную обводку и достали металлическое кольцо колодца, углубление накрыли шиферным листом, затем канализационный люк продали ОСОБА_6 за 30 грн, деньги потратили на спиртное, в содеянном чистосердечно раскаивается.

   Показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций,  ими и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.  

                 Суд, учитывая то, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3   свою вину признали полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимых,   прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

              Действия подсудимого ОСОБА_1  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

          Действия подсудимого ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

           Действия подсудимого ОСОБА_3  правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

             При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание.

  Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление является  преступлением средней тяжести.          

             Подсудимый ОСОБА_1  по месту жительства  характеризуется  положительно (л.д.83), ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины,  не судим (л.д.85-86).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

          Обстоятельств,  отягчающих наказание, суд не усматривает.

            Совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление является  преступлением средней тяжести.

          Подсудимый ОСОБА_2  по месту жительства  характеризуется  положительно (л.д. 102), ранее не судим (л.д.104-105).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, то, что  ранее ОСОБА_2 не привлекался к уголовной ответственности.

          Обстоятельств,  отягчающих наказание, суд не усматривает.

            Совершенное подсудимым ОСОБА_3 преступление является  преступлением средней тяжести.

             Подсудимый ОСОБА_3  по месту жительства  характеризуется  положительно (л.д121), ранее, в соответствии со ст. 89 УК Украины,  не судим (л.д.123-124).

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

          Обстоятельств,  отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие вину подсудимых обстоятельства,  суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что  с целью исправления подсудимых  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  предупреждения с их  стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

 В силу ст. 81 УПК Украины суд считает, что вещественное доказательство:  люк колодца связи, находящийся под сохранной распиской у  инженера электросвязи ОСОБА_5 оставить  законному владельцу –цеху ТП №11 гор. Краснодона ОАО «Укртелеком».  

       Гражданский иск по делу не заявлен.

                         РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

                                                       ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185  ч.2  УК Украины  в виде  2 (двух) лет  6 месяцев  лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два)  года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1  обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2  признать виновным и назначить наказание по ст. 185  ч.2  УК Украины  в виде  2 (двух)  лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок  1 (один)  год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2  обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 185  ч.2  УК Украины  в виде  3 (трех) лет   лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 3 (три)  года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3  обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  органа уголовно-исполнительной  системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,   оставить без изменения  - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

Председательствующий                                                                              Кузьмич В.Г.