Справа № 2-а-951/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді      Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду                     м. Світловодська справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області Івашновського Сергія Олександровича  про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною  та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВАІ №043425 від 21.02.2011року якою його було притягнуто до адміністративної  відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2011року в 15годин 40хвилин він керував автомобілем марки «Субару», д.н.НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вулиці Леніна,24  де був зупинений відповідачем- інспектором взводу ДПС УМВС України в Кіровоградській області Івашновським С.О. Останній склав протокол серії ВАІ №154119 відносно нього за порушення п.8.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП,а потім виніс зазначену вище постанову.

      З постановою відповідача він не погоджується,оскільки вимог ПДР України  не порушував, а відповідач порушив вимоги ст.256 та 268 КУпАП при винесенні зазначеного вище як протоколу так і постанови.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся  належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач 21.02.2011р. 0 15 годині 40 хвилин керував власним автомобілем марки «Субару», д.н. НОМЕР_1 в м.Кіровограді, де по вул.Леніна,24 був зупинений  відповідачем,який склав за порушення ПДР України відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення /а.с.4/ а потім виніс постанову  серії ВАІ №043425 від 21.02.2011р. за ч.1ст.122 КУпАП/а.с.3/, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку позивача  підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, зміст якої спростовується поясненнями позивача, суд  вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  мало місце.

Відповідач мав  можливість довести протилежне  в судовому засіданні, але до суду не з’явився  та не надав жодних доказів чи заперечень.

Отже, постанова відповідача  серії  ВАІ № 043425 від 21.02..2011р.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 18, 19, 86,100,102, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВАІ №043425 від 21лютого 2011р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі  в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                              Т.М.Гонтаренко