Справа № 2-а-1061/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року  Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді      Гонтаренко Т.М.

при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду                     м. Світловодська справу за  адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ  УМВС України в Київській  області Заболотнього Віктора Сергійовича  про  скасування постанови  про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з зазначеним адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову відповідача –інспектора ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ УМВС України в Київській області Заболотнього В.С. від 16.03.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

В обґрунтування  позову зазначає, що 16.03.2011р.в 21годину 10 хвилин він керував власним автомобілем марки «Субару»д.н.НОМЕР_1 і на 33км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ був зупинений відповідачем,який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те,що начеб то він,керуючи автомобілем, переткнув»суцільну лінію»на автодорозі.  Він не скоював порушень ПДР України,про що зазначив в своїх поясненнях в протоколі,але відповідач його пояснення залишив без уваги та виніс постанову,якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн. З постановою він не згоден,оскільки вона винесена безпідставно і з порушенням вимог ст.ст.264,256,268-283 КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без  його участі, на позовних вимогах наполягає і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся  належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 16.03.2011р. керував автомобілем марки «Субару»,д.н.НОМЕР_1 і на 33 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ був зупинений відповідачем,який склав протокол серії АІІ №312361 за порушення позивачем ПДР України, а саме за те,що останній здійснив обгін ТЗ,переткнувши суцільну лінію розмітки проїзної частини дороги? а також  виніс  постанову серії АІ1 №051862  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише постановою, складеною відповідачем, зміст якої спростовується поясненнями позивача, суд  вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши усі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мало місце.

Відповідач мав  можливість довести протилежне  в судовому засіданні, але до суду не з’явився  та не надав жодних доказів чи заперечень.

Отже, постанова відповідача  серії  АІ1 №051862  від 16.03.2011р.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 18, 19, 86, 153-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 №051862 від 16 березня 2011р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі  в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                       Т.М.Гонтаренко