Справа № 2-а-964/11р.                                                                                                         

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня  2011року  Світловодський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:                          головуючого судді:    Гонтаренко Т.М.

                                     при секретарі:             Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м.КиЇві сержанта міліції  Іванова Олександра Юрійовича  

 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

                                                                      В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною  та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 листопада 2010року р. о 16 годині 10 хв. він керував автомобілем  марки «Субару», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 В М.Києві та на проспекті Червонозоряному,33 його було зупинено відповідачем, який склав відносно нього протокол про порушення  п.30.2 ПДР  України за яке передбачена адміністративна відповідальність за  ч.5 ст.121 КУпАП. Після,  ним же була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 170грн.,яку він вважає протиправною і просить скасувати, оскільки зазначеного пункту ПДР України він не порушував, номерний знак автомобіля як задній так і передній  не були забруднені і читалися з любої відстані.

Свідків, які б вказували на те, що він дійсно порушив  Правила  дорожнього руху відповідачем не зазначено.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву в якій просить  справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, позивач дійсно 03.11.2010року о 16годині 10хвл. керуючи автомобілем марки «Субару»,державний реєстраційний НОМЕР_1 в м.Києві на проспекті Червонозоряному напроти будинку №33 був зупинений відповідачем, який склав  відносно ОСОБА_1 протокол серії АА1 ЗА №289901/а.с.4/, а також виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АА №616650 від 03.11.2011р. за ч.5 ст.121 КУпАП про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170грн./а.с.3/

Оскаржувана  постанова винесена 03.11.2010р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об»єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що  адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не з’явився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом складеним відповідачем, зміст якого спростовується поясненнями позивача, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, Постанова серії АА №616650 від 03.11.2010року є протиправною  та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду.

         Постанову  серії АА №616650 від 03.10.2010року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, визнати як протиправну та скасувати, а провадження  у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

         Постанова оскарженню не підлягає.

                 Суддя                                                                                    Т.М.Гонтаренко