2-294/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 13.04.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд   Закарпатської області                                                   

                                        в складі: головуючого                  Орос Я.В.

                                        при секретарі                                Антонь Є.І.

                                        позивача                                        ОСОБА_1

                                        представника позивача                ОСОБА_2

                                        представника відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 , ЗАТ Українська страхова компанія « Княжа»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ЗАТ Українська страхова компанія « Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

          Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 15 листопада 2010 р. о 23 год. 30 хв. в с. Іза по вул.. Центральній ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що на смузі зустрічного руху відсутні перешкоди – транспортні засоби , виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталося зіткнення з його автомобілем марки ВАЗ 214030 д.н.з. НОМЕР_2.

          Внаслідок ДТП пошкоджено його автомобіль , чим йому спричинено збитки на суму 31726 грн. 96 коп., що стверджується висновком авто товарознавчої експертизи.

          На момент скоєння ДТП відповідач ОСОБА_4 мав страховий поліс серії ВС № 2230719 від 14.01.2010 р. страхової компанії «Княжа». У встановлений законом термін він звернувся до страхової компанії з заявою про страховий випадок, надав пакет документів для проведення страхових виплат, однак на день його звернення до суду страхова компанія рішення щодо виплати страхового відшкодування не прийняла.. Відповідно до умов страхового полісу передбачено виплата страхової суми в межах 25500 грн.

          Крім того, діями відповідача йому причинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він пережив страх за своє життя, в момент зіткнення склалася небезпечна ситуація, і він довго не міг прийти до нормального стану, втратив сон , спокій, душевну рівновагу, перервалися нормальні життєві стосунки. З того часу він став роздратованим, боїться сідати в автотранспорт. Для відновлення його морального стану потрібний значний час та зусилля. Моральну шкоду оцінює в 1700 грн.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 позовні вимоги зменшили, враховуючи, що відповідачем  страховою компанію « Княжа» сплачено на користь позивача суму в розмірі 25440 грн., просять суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача різницю невідшкодованої страховою компанією матеріальної шкоди в розмірі 6286 грн., 510 грн невиплаченої франшизи  1700 грн. причиненої моральної шкоди, та судові витрати по справі .

          Представник відповідача – страхової компанії «Княжа» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення. В запереченні просить суд в задоволенні позовних вимог заявлених до страхової компанії – відмовити, оскільки ними відповідно до поданих позивачем документів складено розрахунок та  виплачено позивачу 25440 грн. у відшкодування матеріальної шкоди ( 25500 грн. ліміт – 510 грн. франшиза + 450 грн. витрат позивача на експертизу). Справу просить слухати у відсутності представник страхової компанії.  

          В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що згідно висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 26273 грн. 15 коп., страховою компанією « Княжа» позивачу ОСОБА_1 виплачено згідно страхового полісу 25440 грн. тому з відповідача ОСОБА_4 підлягає до стягнення невідшкодована різниця в розмірі 833 грн. та франшиза в розмірі 510 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1700 грн. просить  відмовити, оскільки дане відшкодування повинна здійснити страхова компанія відповідно до вимог ст. 9 Закону України  «Про обов’язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

          В судовому засіданні встановлено , що  15.11.2010 р. о 23 год. 30 хв. в с. Іза по вул. Центральній ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався, що на смузі зустрічного руху відсутні перешкоди – транспортні засоби , виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 214030 д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.12.2010 року ОСОБА_4  визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до п.1 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.     

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В результаті ДТП автомобіль позивача ОСОБА_1. ВАЗ 214030 д.н.з. НОМЕР_2. було пошкоджено. Згідно звіту  № 240/11 від 24.11.2010 р. про визначення вартості матеріального збитку матеріальна шкода, спричинена позивачу становить 31726,79 коп. Крім того, позивач поніс витрати на проведення  оцінки спеціаліста в розмірі 450 гривень.

За страховим полісом ВС № 2230719 від 14.01.2010 р застрахована цивільно  - правова відповідальність водія ОСОБА_4 який скоїв ДТП.

Статтею 988 ч.1 п 4 ЦК України передбачено, що страховик зобов’язаний відшодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Забезпечений транспортний засіб - це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування, або будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована на законних підставах.   

Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.   

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, повинно здійснюватись відповідно до вимог ст. 22 Закону, тобто страховою компанією.

Як вбачається з матеріалів справи, страховою компанією « Княжа»  відповідно до поданих позивачем ОСОБА_1 документів складено розрахунок та  виплачено позивачу 25440 грн. у відшкодування матеріальної шкоди ( 25500 грн. ліміт – 510 грн. франшиза + 450 грн. витрат позивача на експертизу), що стверджено копією платіжного доручення № 689 від 26 січня 2011 р., Тобто, даним відповідачем повністю виконано зобов’язання про страхове відшкодування  перед позивачем. Дана обставина визнана позивачем та його представником в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується  моральна шкода , передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України, така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, при цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у пункті 9.3 ст. 9 Закону; якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої ст. 23 ЦК України, таке відшкодування здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що в даному випадку мають місце договірні відносини, а тому відповідальність страхової компанії можлива лише у випадку, встановленому договором.  

Як вбачається договір укладений між страховою компанією «Княжа» та ОСОБА_4 не містить умови, згідно з якими страховик повинен відшкодувати моральну шкоду, заподіяну третім особам.   

За таких обставин моральна шкода повинна бути відшкодована особою, винною в скоєнні ДТП, а саме ОСОБА_4  відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз’яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4, згідно з яким ця шкода визначається в межах заявлених позовних вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інші обставини.

 Враховуючи характер перенесених позивачем моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих і соціальних стосунках , час та зусилля необхідні для їх відновлення, виходячи із засад  розумності і справедливості , суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який підлягає до відшкодування позивачу слід визначити в сумі 1000 грн. В цій частині вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  - 6286 грн. матеріальної шкоди 510 грн. франшизи ,1000 грн. моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки з вини водія. В решті позовних вимог відмовити.

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України  та  ст.ст. 1166,1167,1187,1194 ЦК Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6286 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 510 грн. франшизи  та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. наданих юридичних послуг, 334 грн. сплаченого державного мита, та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

       В решті заявлених вимог відмовити.  

          Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я.В.