ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 38/364 | 18.12.07 |
За позовом | Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» |
До | Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів в Україні «Фаворит-Плюс» |
Про | розірвання договору №20-к від 29.03.07р. |
Зустрічним позовом | про зобов’язання вчинити дії |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Толочко Н.В. |
Від відповідача | Говоров П.М., Івасин О.Р. |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору підряду №20-к на проведення ремонту житлового фонду від 29.03.2007р.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що взяті на себе зобов’язання за укладеним договором щодо своєчасного виконання ремонтних робіт Відповідач не виконав, що призвело до порушення законних прав і інтересів Позивача та мешканців будинків. Через Відповідача Позивач не має можливості вчасно виконати програму з підготовки житлових будинків до осінньо-зимового періоду.
10.08.07р. Позивач направив Відповідачу лист з проханням погодитись на розірвання договору за згодою сторін з 17.08.07р.
Відповідач заперечив проти задоволення заявленого позову мотивуючи наступним. Для того, щоб Відповідач мав можливість розпочати і виконати роботи за вказаним договором Позивач був зобов’язаний розробити і передати Відповідачу за відповідним актом проектну та кошторисну документацію, про що вказано у спірному договорі. Згідно з п.7.1. договору Відповідач виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією.
Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням надати необхідну проектно-кошторисну документацію та передати об’єкт виробництва, без чого виконання робіт Відповідачем є неможливим. Згідно ст.851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. В даному випадку це об’єкти на яких Відповідач має виконувати роботи.
15.11.2007р. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до Позивача про зобов’язання останнього виконати зобов’язання за договором №20-к від 29.03.07р. в натурі, а саме зобов’язати Позивача надати Відповідачу об’єкти виробництва та акти допуску до них у відповідності із пунктом 7.2. договору підряду та зобов’язати Позивача надати Відповідачу затверджену проектну та кошторисну документацію, а також зобов’язати Позивача усунути перешкоди у виконанні договору №20-к підряду на виконання ремонту житлового фонду від 29.03.07р.
Ухвалою від 18.12.2007р. провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Відповідач про зобов’язання Позивача надати Відповідачу затверджену Позивачем проектну та кошторисну документацію було припинено відповідно до п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Заявлений зустрічний позов Відповідач обґрунтовує тим, що Відповідач неодноразово звертався до Позивача з проханням передати об’єкт виробництва.
Відповідно до п.5.5. договору у випадку, якщо Відповідач виконує роботи, не дотримуючись проекту або кошторису та не маючи на це дозволу замовника складається акт, і ці роботи він повинен переробити за свій рахунок у встановлений термін. При цьому, Позивач має доручити усунення порушень за рахунок Відповідача іншим виконавцям.
З вини Позивача, Відповідач ніяк не може розпочати виконання робіт, що вже призвело до затримки строків здачі робіт.
Позивач заперечив проти задоволення зустрічного позову мотивуючи наступним. Укладеним договором не передбачено обов’язок розробити та передати Відповідачу за відповідним актом проектно-кошторисну документацію, а лише забезпечити її розробку і передачу Відповідачу. Передача документації оформляється відповідним актом. Забезпечення це сукупність методів, засобів і заходів направлених на автоматичну обробку даних. Отже, Позивач вжив всі заходи і засоби, обробив всі дані і таким чином розробив та затвердив проектно-кошторисну документацію. Позивач намагався передати вказану документацію Відповідачу, проте останній так і не знайшов часу забрати її.
Відповідач 29.03.07р. підписав та отримав договір та графік виконання робіт, де зазначається вид робіт та строк їх виконання, але в зв’язку з недбалим відношенням Відповідача до своїх зобов’язань, роботи так і не були розпочаті вчасно.
Для виконання робіт, регламентованих даним договором, не потребується передання по акту допуску об’єктів виробництва із значенням місць підключення інженерних комунікацій та виділення необхідного ліміту на енергоносії, оскільки такий акт передбачений лише для робіт, де потрібно використовувати певний електроінструмент. Про застосування того чи іншого інструменту при проведенні робіт Відповідач повинен повідомити Позивача заздалегідь. Оскільки вказаного повідомлення не було, то і відповідний акт не складався.
Ухвалою від 29.10.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.11.07р. о 16 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 14.11.07р. розгляд справи відкладено на 05.12.07р. в зв’язку з неподанням Позивачем всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Ухвалою від 16.11.07р. зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів в Україні «Фаворит - Плюс»була прийнята до розгляду, розгляд вказаної заяви був призначений на 05.12.07р.
Ухвалою від 05.12.07р. розгляд справи був відкладений на 18.12.07р., у зв’язку з неявкою представника Позивача та неподання ним витребуваних документів.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
29.03.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №20-к підряду на проведення ремонту житлового фонду, відповідно до якого Позивач доручає, а Відповідач приймає на себе виконання ремонтних робіт капітального характеру –утеплення стін квартин з боку сходових клітин, ремонт паркетних та металевих підлог, до облаштування приміщень консьєржів.
Відповідно до п.5.1., 5.2. договору Позивач забезпечує розробку і передачу Відповідачу проектної та кошторисної документації. Передача документації оформляється відповідним актом.
Відповідно до п.5.5. договору у випадку, якщо Відповідач виконує роботи, не дотримуючись проекту або кошторису та не маючи на це дозволу Позивача складається акт і ці роботи він повинен переробити за свій рахунок у встановлений термін. При цьому, Позивач може доручити усунення порушень за рахунок Відповідача іншим виконавцям. Рахунок за ці роботи передається Відповідачу протягом 3-х днів після їх виконання і сплачується протягом 5-ти днів. Несвоєчасно сплачені суми стягуються Позивачем за рахунок зменшення поточних платежів Відповідачу.
Відповідно до п.7.1. договору Відповідач виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком.
Відповідно до п.7.2. договору Позивач передає Відповідачу об’єкт виробництва із зазначенням місць підключення інженерних комунікацій та виділення необхідного Відповідачу ліміту на енергоносії (при необхідності), про що складається акт допуску.
Відповідно до п.12.5. договору у разі неодноразового порушення Відповідачем СНІП та вимог проектної документації Позивач вправі в односторонньому порядку розірвати даний договір. Про розірвання даного договору Позивач повинен повідомити Відповідача в письмовій формі за 15 днів до дня його розірвання.
Згідно з додатком №1 до вказаного договору –адресна програма ремонтних робіт на 2007 рік, що надана для виконання силами підрядної організації Відповідача: адреса об’єкту –Волкова, 12-а, кв.115; вул.. Волкова, 2, кв.116; вул.. Волкова, 20-а, кв.76, вул.. Жукова, 24-а, кв.168; Лісовий, 41, кв.126, 252 –утеплення стіни зі сх. клітин із строком виконання –липень місяць; по вул.. Бальзака, 26, кв.32; вул.. Ніколаєва, 3, 3-а, 3-б, 1/27 - утеплення стіни зі сх. клітин із строком виконання –серпень місяць; вул. Ш. Алейхема, 24 –ремонт підлоги 4 пар., 1-й поверх із строком виконання –червень місяць; вул. Мілютенко, 15-а, кв.60 –паркетні підлоги 30,7 кв.м. із строком виконання –червень місяць; вул. Жукова, 24, кв.110 –паркетні підлоги 16,4 кв.м., лінолеумні 6,7 кв.м. –із строком виконання –липень місяць; Милославська, 25 (2пар, 15 поверх) –підлога з керамічної плитки із строком виконання –червень місяць; Данькевича, 3; Данькевича, 7 –дооблаштування приміщень консьєржів санвузлом –із строком виконання –вересень місяць.
27.04.07р. комісією у складі працівників Позивача був складений акт, що 02.04.07р., 11.04.07р. та 25.04.07р. вказані вище особи неодноразово повідомляли уповноважених представників Відповідача по тел.: 573-53-53 та 558-52-88 про необхідність підійти за адресою: вул. Сабурова, 8 для отримання кошторисної документації. Кожний раз одержувати обіцянки, але до сьогоднішнього дня так і не з’явилися.
08.08.07р. Позивачем був складений акт про те, що станом на 08.08.07р. роботи по ремонту підлоги із лінолеуму в транзитному коридорі та ліфтовому холі другого під’їзду (15 поверх) будинку №25 по вул. Милославській, Відповідачем не розпочато.
10.08.07р. Позивач направив Відповідачу лист, в якому пропонував погодитись з розірванням договору за згодою сторін, оскільки Відповідачем взяті на себе зобов’язання по утепленню стін квартир з боку сходових клітин, ремонт паркетних та метлахських підлог, до облаштування, приміщень консьєржів виконані не були.
13.08.07р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому просив надати об’єкти виробництва та акти допуску до них у відповідності із пунктом 7.2. договору, надати проектні та кошторисні документації на об’єкти ремонту, з відповідним оформленнями актів приймання-передачі відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. договору.
16.08.07р. Відповідач був направлений лист начальнику ЖЕК 304, в якому Відповідач вказував, що для проведення робіт за умовами договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, необхідно отримати акти допуску до цих об’єктів, а також проектну та кошторисну документацію на об’єкти ремонту за відповідними актами.
Відповідач неодноразово звертався до працівників Позивача з проханням надати вказані вище документи, але до цього часу нічого не отримав. З метою своєчасного виконання ремонтних робіт за укладеними договорами, Відповідач просив посприяти у отриманні ним всіх необхідних документів для проведення ремонтних робіт на підпорядкованих ЖЕК 304 об’єктах.
Аналогічні листи були направлені Відповідачем також на адреси ЖЕК №310, 301, 316, 302, 312.
Позивачем на виконання умов укладеного договору були складені проектно-кошторисні документи, які вже під час вирішення спору у судовому засіданні 18.12.07р. були передані Відповідачу.
На час вирішення спору вказані проектно-кошторисні документи погоджені та підписані Відповідачем не були.
Спір у справі виник з причини ненадання Позивачем проектно-кошторисної документації, не передання об’єктів за відповідним актом, як вважає Відповідач, а також невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо своєчасного виконання ремонтних робіт, як вважає Позивач.
Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що первісний та зустрічний позови Позивача та Відповідача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
З наведених норм вбачається, що договір підряду вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, визначених законом як істотні, необхідними для договорів даного виду, а також щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого Відповідач зобов’язався здійснити ремонтні роботи капітального характеру у відповідності з проектно-кошторисною документацією (п.1.1., 7.1. спірного договору підряду).
Як встановлено судом на час укладення сторонами спірного договору та на час вирішення спору проектно-кошторисна документація не була погоджена Позивачем і Відповідачем.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на час вирішення даного спору сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов підписаного договору підряду, зокрема щодо видів виконуваних робіт та їх вартості. Дані умови є істотними оскільки являються умовами про предмет договору (види виконуваних робіт), визначені законом як істотні (ст.844, 875, 877 Цивільного кодексу України) та визначені в договорі як умови за якими сторонами має бути досягнута згода (п.5.1., 7.2. договору підряду).
За вказаних обставин суд вважає, що договір №20-к від 29.03.07р. є неукладеним до розробки Позивачем проектно-кошторисної документації та її погодження Відповідачем.
Згідно з п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Відповідно до ст.320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов’язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Відповідно до ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого Відповідач зобов’язався здійснити ремонтні роботи капітального характеру у відповідності з проектно-кошторисною документацією (п.1.1., 7.1. спірного договору підряду).
Як встановлено судом на час укладення сторонами спірного договору та на час вирішення спору проектно-кошторисна документація не була погоджена Позивачем і Відповідачем.
З наведеного вбачається, що Відповідач не може виконувати свої зобов’язання з виконання робіт за договором підряду до виконання Позивачем своїх зобов’язань з розроблення та передачі Відповідачу для погодження проектно-кошторисної документації, оскільки такі роботи за договором мають виконуватись Відповідачем саме на підставі розробленої Позивачем проектно-кошторисної документації.
За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачем правомірно не розпочаті роботи згідно з вищенаведеними нормами Цивільного та Господарського кодексів України, істотних порушень договору підряду з боку Відповідача судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини справи щодо не укладення сторонами договору підряду та відсутності з боку Відповідача порушень своїх зобов’язань за вказаним договором, суд вважає, що первісні вимоги Позивача про розірвання договору підряду на проведення ремонту житлового фонду від 29.03.07р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Як встановлено вище судом договір №20-к від 29.03.07р. вважається неукладеним до розробки Позивачем проектно-кошторисної документації та її погодження Відповідачем.
До укладання сторонами вказаного договору підряду (розробки Позивачем проектно-кошторисної документації та її погодження Відповідачем) у Позивача не виникли зобов’язання з надання Відповідачу об’єктів виробництва згідно з п.7.2. зазначеного договору.
Враховуючи викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги Відповідача щодо зобов’язання Позивача надати об’єкт виробництва та акти допуску до них, а також зобов’язання Позивача усунути перешкоди у виконанні спірного договору підряду необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні первісного позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»відмовити повністю.
2. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства «Всеукраїнська громадська організація «Союз організацій інвалідів в Україні «Фаворит-Плюс»відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 26.12.2007р.