3-278/2011

          П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року                                                                                             м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Канурна О.Д.,  розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого водієм в Добропілській автобазі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2011 року з відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (далі за текстом ВДАІ м. Добропілля) до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

З адміністративного протоколу вбачається, що 30.01.2011 року о 18 години 00 хвилин по вул.Першотравнева в м.Добропілля Донецької області гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307 з державним номером НОМЕР_1 на якому встановлений проблисковий маячок червоного та синього кольору без узгодження з Державною автомобільною інспекцією, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором ВДАІ м. Добропілля Воротиленко О.О., складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 323444 про порушення ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, з фактами викладеними у протоколі не погодився та пояснив, що дійсно керував зазначеним транспортом, але на його автомобілі взагалі відсутній проблисковий маячок. Спереду на капоті автомобіля встановлено омивувач лобового скла, який придбав в автомагазині. Всередині омивувача вмонтовано два мініатюрних світлодіода для декоративного призначення і використовуються для прикраси автомобіля. При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, виклав особисте пояснення під диктовку інспектора, що керував автомобілем на якому встановлено маячок, але це що зумовлено переживанням викликаним цією подією. Його намагання пояснити інспектору свої заперечення не приймались до уваги.

Просить закрити провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В судове засідання інспектор ДПС відділу ДАІ м.Доропілля Воротиленко О.О., не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд встановив наступне.   

В судовому засіданні об’єктивно встановлено, що 30.01.2011 року о 18 години 00 хвилин по вул.Першотравнева в м.Добропілля Донецької області гр.ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307 з державним номером НОМЕР_1, якого зупинив інспектор ВДАІ м. Добропілля Воротиленко О.О., склавши адміністративний протокол серіїАН1 №323444 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП. З адміністративного протоколу вбачається, що   на зазначеному транспорті встановлений проблисковий маячок червоного та синього кольору без узгодження з Державною автомобільною інспекцією, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, надав фототаблицю з якого вбачається, що на автомобілі  ЗАЗ 110307 з державним номером НОМЕР_1, на капоті встановлений невеликого розміру омивувач лобового скла на якому вмонтовано мініатюрний світлодіод. (а.с.7)  

Крім цього, в протоколі серіїАН1 №323444 про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах інспектором не зазначено, що проблисковий маячок має логотипи, які передбачені Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.02.2000 року №291 „Про використання спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв і номерних знаків транспортних засобів” та дозволяє відрізнити спеціальний світловий сигнал на фоні інших джерел світу.

          Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зобов’язати працівників відділу Державної автомобільної інспекції м. Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області видати ОСОБА_1 водійське посвідчення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

Суддя  Добропільського

міськрайонного суду                                                                        О.Д. Канурна