Справа №  3-1290/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                                                         м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сімферополь АР Крим, українки, гр. України, працюючої директором ПП «Поліум», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Поліум», порушила вимоги ст.96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами. Виконання обов'язків за посадою головний бухгалтер, водій автотранспортних засобів, системний адміністратор вимагають від працівника відповідної освіти та кваліфікації. В той час, як штатним розписом підприємства за цими посадами встановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати: 922 грн. - з 1 грудня 2010 року, 941 грн. - з 1 січня 2011 року. Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконаний працівником обсяг робіт (ст.95 КЗпП України).

          Крім цього, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.115 КЗпП України, якою передбачено виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Унаслідок порушення термінів виплати заробітної плати станом на 01.03.2011 на підприємстві існувала заборгованість за грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 30,4 тис. грн. перед 16 працівниками. Станом на день проведення перевірки (28.03.2011) заборгована заробітна плата працівникам виплачена в повному обсязі: за грудень 2010 року - 02.03.2011 року в сумі 14,7 тис. грн., за січень 2011 року - 18.03.2011 року в сумі 15,7 тис. грн. Поточна заробітна плата за лютий 2011 року працівникам виплачена одноразово 28.03.2011 року в сумі 14,9 тис. грн. Заробітна плата за першу половину березня 2011 року працівникам на день проведення перевірки не виплачена.

          Також, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки»щодо виплати коштів за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, відповідно до наказу від 26.07.2010 №73/10 працівнику ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 01.08.2010 на 24 календарних днів. Кошти, належні їй до виплати в сумі 2025,55 грн., виплачені 27.08.2010 (видатковий касовий ордер від 27.08.2010 №72). Згідно з наказом від 01.12.2010 №79/10 працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 01.12.2010 на 24 календарних днів. Кошти, належні їм до виплати відповідно в сумі 750,19 грн. та 824,58 були перераховані на їх карткові рахунки 02.03.2011 року (відомість перерахунку коштів на карткові рахунки від 02.03.2011). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно обставини зазначені у протоколі мають місце, що обумовлено несвоєчасними розрахунками боржників із підприємством.

          Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення окрім її пояснень підтверджується наданими та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-065/0378 від 28.03.2011 року, який підтверджує обставини встановлені судом (а.с.2-3); актом перевірки № 11-01-065/0478 від 28 березня 2011 року, згідно з яким при перевірці додержання законодавства про працю на підприємстві встановлені порушення трудового законодавства (а.с.4-7); наказом від 10.07.2000 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПП «Поліум»(а.с.8); витягом із статуту ПП «Поліум», який підтверджує повноваження директора (а.с.9-10); копією штатного розкладу на 2010-2011 рік (а.с.11-14); копією відомостей нарахування заробітної плати (а.с.15-17); копією наказів про надання щорічної відпустки (а.с.19, 20); копією видаткового касового ордера (а.с.20).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, яка безпосередньо відповідає за терміни виплати заробітної плати, строки та обсяг її виплати, вчинила порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушено у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

                                                            ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

          Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло