Справа № 1-81/2011 рік

В И Р О К

І м е н е м  У к р а ї н и

7 лютого   2011 р.  Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:        головуючого                – судді  Батюка В.В.

                     при секретарі               –   Коробовій І.О., Процика Д.

                     з участю прокурора      –  Музики І.І..

     потерпілого                          ОСОБА_1   

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

про обвинувачення           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Слободище Бердичівського району, Житомирської області   українки,   громадянки України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженої , проживаючої: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в злочині, передбаченому  ст. 122 ч.1 КК України, –

встановив:

              11.07.2009 року приблизно о 22:00 годині, підсудна ОСОБА_2,  знаходячись у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_1, розвела вогнище, від якого походив різкий запах диму та який доносився до іншого двору, де проживає ОСОБА_1, після чого між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що остання постійно палить вогнище, не звертаючи уваги на зауваження сусідів. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1, взявши в руки поливочний шланг, підійшов до паркану та через невеликий пройом в паркані, перекинувши шланг на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, почав поливати водою вогнище, тримаючи  поливочний шланг  у правій руці.  В цей час ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,  передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи настання таких наслідків, умисно нанесла один удар днищем металевої миски по правій руці потерпілого, заподіявши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 2-го пальця правої кістки,  що згідно висновку експерта від 19.05.10 № 41/108-09 відноситься до категорії умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров’я.

В пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_2 винною себе  не визнала.  Показалав, щона початку липня місяця 2009 року, близько 22 год вона вирішила спалити сухі гілки від вишень та листя, то  запалила вогнище .В цей час  додому прийшов її сусід ОСОБА_1, який відразу сказав: «Що, знову палиш?», після чого став її обзивати. А згоджом він взяв свій шланг з водою та перекинувши його через паркан на її сторону  почав заливати її та вогнище водою. Заодно він облив і її.  Вона декілька разів кинула в сторону ОСОБА_1 гілками від вишень. Потім вона взяла стару металеву миску, яка біля сараю та вдарила по шлангу. Вона не бачила, чи попала вона йому по руці тією мискою чи ні, але умислу в неї нанести ОСОБА_1 тілесні ушкодження, не було. Після того як вона вдарила мискою по шлангу вона почула, як потерпілий виразився нецензурними словами і сказав: «Тепер я напишу на тебе заяву».

         Крім показів підсудної, її вина  в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

 - показаннями потерпілого ОСОБА_1    даними в суді, про те, що 11.07.09 року, увечері, коли він прийшов з роботи, то почув з території подвіря АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 різкий запах диму. Оскільки це продовжувалося неодноразово і вони  декілька разів виясняли з нею стосунки, а його батько хворіє на астму, то взяв у себе полив очний шланг  та  перекинувши його через паркан , тримаючи шланг у своїй правій руці, відкрив воду та почав заливати те вогнище, яке ще диміло та знаходилось на території подвір’я ОСОБА_2 Під час того,  коли він поливав водою, то у них виник словесний конфлікт, в ході якого вони виражалися в адресу один одного нецензурними словами. ОСОБА_2 в свою чергу бігала навколо вогнища, мабуть намагалась закрити його від води, але на неї також попала вода. Під час того, коли він поливав водою, то ОСОБА_2 декілька разів кидала в його сторону товсті гілки від дерева та намагалась його вдарити. В той час. коли вона кидала в нього товсті гілки, то він сховався за паркан, продовжуючи тримати в руці шланг та поливати водою. В той момент він відчув удар по правій руці чимось металевим, але чим саме, сказати не може. Відчувши  біль він повідомив підсудну, що вона зламала йому пальця, а потім відразу  пішов у міліцію, а там його направили в лікарню;

       -    показаннями свідка ОСОБА_3, який в суді показав, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Так, на початку липня місяця 2009 року, близько 22 год, він знаходився у своєму дворі почув як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосно скарились з приводу розпаленого ОСОБА_2 багаття. Він підійшовши ближче до паркану будинку, де проживає ОСОБА_1, він побачив, що ОСОБА_1 стояв у своєму дворі із поливочним шлангом, який перекинув через паркан до ОСОБА_2. Що між ними трапилось він не бачив, а тільки   почув, як ОСОБА_1 закричав, що йому зламали палець.

- протоколом усної заяви \повідомлення про злочин від 11.07.2009 року, згідно якого  ОСОБА_1, будучи попередженим про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 11.07.2009 року, близько 22 год 30 хв  ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження; ( а.с.9)

- протоколом огляду місця події від 18.07.2009 року,та фото таблицею до нього, у ході якого оглянуто  територію домоволодіння АДРЕСА_1 та виявлено місце де було розпалено багаття;(а.с.19-25)

- довідкою Броварської ЦРЛ №4032 від 11.07.2009 року, з якої вбачається, що 11.07.2009 року в лікарню з діагнозом перелом осн.фаланги пальця правої руки звернувся ОСОБА_1 (а.с.26)

- висновком судово-медичної експертизи №  41/108-09 від 19.05.2010 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1 були  спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 2-го пальця правої кістки, яке відноситься до категорії умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров’я; ( а.с. 33 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2010 року , згідно якої потерпілий ОСОБА_1підтримав свої покази , що саме ОСОБА_2. завдала йому тілесне ушкодження.; ( а.с.49-51)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.05.2010 року, під час якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та на місці показав, при яких обставинах 11.07.2009 року ї він отримав тілесне ушкодження;( а.с. 54-55)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.12.2010 року, під час якого ОСОБА_2 показала, як саме вона могла спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1

( а.с. 52-53)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи за № 46/108-09  від 19.05.2010 року, з  якого вбачається, що перелом основної фаланги 2-го пальця правої кістки міг виникнути при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_1 у протоколі відтворення обстановки та обставин події;утворення перелому основної фаланги 2-го пальця правої кістки в результаті віддачі від «брансбойда»під час удару по ньому –виключається; ( а.с. 58 )

           - протоколом огляду місця події від 09.08.2010 року, під час якого з подвір’я будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 вилучено металеву миску, (а.с. 131)

           - протоколом огляду речових доказів від 12.12.2010 року, під час якого металеву миску сірого кольру, яка постановою від 12.12.2010 року приєднана до справи як речовий доказ, (а.с. 161,162)

           - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.12.2010 року та фото таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_1 розповів та на місці показав, при яких обставинах 11.07.2009 року ї він отримав тілесне ушкодження;( а.с. 173-181)

           - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.12.2010 року та фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 розповіла та на місці показав, при яких обставинах 11.07.2009 року вона могла заподіяти ОСОБА_1 тілесне ушкодження; ;( а.с. 168-172)

- висновком судово-медичної експертизи №  110/108-09 від 17.12.10 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 2-го пальця правої кістки, яке відноситься до категорії умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що були спричинені ОСОБА_1 могли утворитись  при обставинах, на які вказала обвинувачена ОСОБА_2, а саме перелом міг виникнути від удару днищем металевої миски. (а.с. 184 )          

             Таким чином, оцінючи  в сукупності, зібрані в результаті  їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у заподіянні  ОСОБА_1  тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України .

Речові докази : металеву миску та лопату –передати ОСОБА_2

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання вчинила злочин вперше, на обліку лікарів нарколога , психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.  

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудна   щиро розкаялась у вчиненому .

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе  без ізоляції від суспільства, а міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді позбавленні волі.

На підставі викладеного, керуючись  ст,ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд  –

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 122 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення  волі в кримінально-виконавчій установі на строк 1 (один) рік.

   У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на неї обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання та роботи .

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2.залишити без змін -  підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

              Речові докази:металеву лопату вважати передану ОСОБА_2, металеву миску- передати  ОСОБА_2, а в разі відмови забрати –знищити.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                 В.В. Батюк