Справа № 1-142/2011 р

В И Р О К

І менем   У к р а ї н и

3 березня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого –судді                                             Батюка В.В.,

при секретарі                                                         Коробовій І.О.

з участю : прокурора                                            Таран Л.В.

потерпілого                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рудня Броварського р-ну Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого , проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України                                           

в с т а н о в и в :

    24 березня  2010 р. близько 01 год. підсудний  ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння,  з метою таємного викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник в гаражне приміщення , що знаходиться біля  будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мопед марки «Дефіант ДТ50-1М Фарм», вартістю 2030 грн., який належить     ОСОБА_1 чим завдав останньому  матеріальну шкоду на вказану суму.

       В пред’явленому  обвинуваченні в таємному викраденні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що      23 березня  2010 р. ввечері він з друзями вживав спиртні напої. Близько 01 год години24 березня  він  проходив по вулиці Пролетарській с.Рудня і помітив відчинені вхідні двері в гаражне приміщення , що знаходиться біля  будинку АДРЕСА_2 , в яке зайшов через відчинені двері. Всередині він  виявив мопед червоного кольору, який вирішив викрасти. Він  вивів мопед на вулицю та повів його до станції «Бобрик». На станції він сів до ектропоїзда і поїхав в м.Ніжин   , де продав мопед невідомому хлопцю за 700 грн . Гроші він витратив на свої потреби. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши  свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

        Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 таємного  викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднаного з проникненням у приміщення і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185  КК України.

         Цивільний позов  ОСОБА_1 про стягнення 4000 грн матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди визнаний підсудним та підлягає задоволенню повністю.

Речові докази: два бокових дзеркала та сервісна книжка- повернути потерпілому.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, злочин вчинив вперше, конкретні обставини справи.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини , суд вважає , що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе  без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст.ст. 323,324,.328, 331, 332 КПК України, суд

                                                              з а с у д и в :

визнати ОСОБА_2 винним у злочині, передбаченому  ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання    у виді позбавлення волі    на строк       3 (три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої  інспекції.

До набрання вироком законної сили,  запобіжний захід засудженого ОСОБА_2 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4000 грн., у відшкодування моральної  шкоди 1000 грн., а всього стягнути 5000 грн.

        Речові докази: два бокових дзеркала та сервісна книжка - вважати переданими потерпілому ОСОБА_1

        На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного  суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                   Батюк В.В.