Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Справа №2-1451/11

22 березня 2011 року

                                                       Хмельницький міськрайонний суд в складі :

                                                       судді  Вітушинської О.О.

                                                       при      секретарі     Верстюк Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного підприємства «Новатор»про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих у будинку АДРЕСА_1.

  В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 06 листопада 2009 року виявив, що з вини відповідача,  його, позивача, квартира була затоплена водою, потребує ремонту, вартість якого, за розрахунком вартості заподіяної шкоди становить 4956 грн. 40 коп., чим заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, йому спричинена і моральна шкода, що викликана порушенням звичного ритму життя, невлаштованістю, розмір якої ним визначений в сумі 2500 грн.

  Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДП «Новатор»та в якості третьої особи на стороні відповідача –МКП «Хмельницькводоканал».

  У судовому засіданні  позивач позов підтримав.

  Відповідач та його представник проти позову заперечують, посилаючись на те, що затоплення відбулося не з вини ОСОБА_2

  Представник відповідача ДП «Новатор» проти позову заперечує.

  Представник третьої особи –покладається на думку суду.

  Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, перевіривши наявні матеріали, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

  У відповідності з ч.1 і ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

  Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

  Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

  Судом встановлено, що 05.09.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено лічильник виробництва ДП «Новатор»та, в комплектацію якого входили, два штуцера, що підтверджується актом, керівництвом з експлуатації лічильників та ніким не оспорено.

 06 листопада 2009 року холодною водою була залита квартира НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. В результаті замокли стіни, стеля, підлога в кухні, туалеті, ванній кімнаті, великій кімнаті (залі), у зв’язку з чим виникла необхідність у проведенні ремонтно-будівельних робіт, вартість виконання яких становить 4956 грн. 40 коп.

  Затоплення відбулося з кв.НОМЕР_2 холодною водою, причиною чого стало обрізання різьби штуцера, який з’єднує фільтр з лічильником холодної води.

 Ці обставини підтверджуються актом від 10.11.2009 р., складеним комісією ЖЕК, актом обстеження і попередньої оцінки вартості майна від 12.11.2009 року, розрахунком вартості майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

  Згідно висновку спеціаліста від 15.07.2010 року причиною руйнування штуцера лічильника холодної води, виробництва ДП «Новатор»є низька якість виготовлення штуцера внаслідок грубозернистої будови зерен, значної кількості алюмосилікатних включень та включень оксидів заліза. Різко зменшують міцність штуцера також окисні плівки, які розміщені по границям зерен.

  Посилання представника ДП «Новатор»про неможливість твердження того, що наданий представником позивача в судовому засіданні штуцер є тим же штуцером, який було знято в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, спростовується поясненнями ОСОБА_3 про те, що дійсно саме цей штуцер було ним знято при локалізації аварії, а сумніви того ж представника щодо належності даного штуцера до комплектації лічильника,- поясненнями спеціаліста ДП «Новатор», що такими штуцерами підприємство укомплектовувало свої лічильники та на них розповсюджується гарантія підприємства.

     Ухвалою від 26.10.2010 року по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, згідно із повідомлення, що 21.02.2011 року надійшло на адресу суду, для проведення вищевказаної експертизи не було проведено оплати вартості експертного дослідження, що стало причиною  неможливості проведення експертизи.

  В результаті затоплення позивачу заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4956 грн. 40 коп., що потребується для проведення ремонту, а також - і моральна, розмір якої суд, з врахуванням суті позовних вимог, психічних переживань, невлаштованістю, визначає в 1000 грн., а всього ОСОБА_1 завдано шкоди - 5956 грн. 40 коп., яку має відшкодовувати саме ДП «Новатор», оскільки, як встановлено, причиною затоплення є зрив штуцера, яким укомплектовано лічильник та на який розповсюджується гарантія підприємства, через низьку його якість виготовлення, до того ж в період строку дії гарантійного обслуговування.

  Представником державного підприємства свого обов’язку, передбаченого ст.60 ч.1 ЦПК України, не виконано, будь-яких доказів на заперечення своєї вини суду не надано.

  Беручи до уваги вищевикладене, а також положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно  від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні  та

  Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

                                                       в и р і ш и в :

     Позов задоволити частково.

   Стягнути з державного підприємства «Новатор»на користь ОСОБА_1 4956 грн. 40 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 179 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 6135 грн. 90 коп.

  В решті позову відмовити.

  На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення –10 днів з дня отримання його копії.

                   Суддя