1/2218/500/11
Справа №1-500/11
В И Р О К
І М " Я М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Вітушинської О.О.
при секретарі Верстюк Т.В.
з участю прокурора Сандула Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого регіональним представником «Ваша Преса», на утриманні малолітня дочка, не судимого
за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 25 листопада 2010 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Таврія В», що в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській,11/4, таємно викрав станок для гоління з підставкою марки «Shick Quatro Titanum Precision Freestale + 1 картридж», загальною вартістю 113 грн. 89 коп.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого підсудного про те, що дійсно у вказаний час та місці, таємно викрав зазначений станок для гоління.
Крім того, 30 листопада 2010 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Таврія В», що в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській,11/4, взяв і намагався таємно викрасти дезодорант марки », вартістю 24 грн. 66 коп., пінку для гоління марки «NIVEA», вартістю 29 грн. 65 коп., лосьйон після гоління марки «NIVEA», вартістю 64 грн. 44 коп. та крем після гоління марки IVEA», вартістю 32 грн. 27 коп., а всього на загальну суму 151 грн. 02 коп.
Винність підсудного в скоєнні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого підсудного про те, що у вказаний час та місці взяв дезодорант, пінку для гоління, лосьйон після гоління та намагався таємно винести з приміщення торгового центру, однак при виході був затриманий охоронниками.
На досудовому слідстві свідки ОСОБА_2 (а.с.18) та ОСОБА_3 (а.с.25) підтвердили, що ОСОБА_1 30.11.2010 року взяв із стенду зазначені товари та, поклавши їх в кишені куртки, намагався, не оплативши їх вартість, винести з приміщення торгового центру, однак при виході був затриманий.
Із протоколу огляду місця події (а.с.16) вбачається, що 30.11.2010 р. у ОСОБА_1 вилучено дезодорант марки », пінку для гоління марки », лосьйон після гоління марки IVEA»та крем після гоління марки », які належать потерпілій стороні, а свідки ОСОБА_4 ( а.с.19) та ОСОБА_5 ( а.с.20) підтвердили проведення даної слідчої дії.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не мав реальної, хоча б початкової можливості, розпорядитися викраденим майном, за незалежних від нього причин внаслідок затримання, то його дії слід перекваліфікувати зі ч.2 ст.185 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як замах на крадіжку чужого майна, вчинена повторно.
Дії підсудного підлягають кваліфікації по епізоду викрадення станка «Shick Quatro Titanum Precision Freestale + 1 картридж»за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна; по епізоду викрадення дезодоранта марки », пінки для гоління марки », лосьйону після гоління марки IVEA»та крему після гоління марки » - за ч.3 ст.15, ст.185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій стороні шкоду, на утриманні малолітня дочка, що покарання пом’якшує.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання у вигляді обмеження волі, тому від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.
Цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки викрадені речі повернуті.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України - 1020 грн. штрафу;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України –1 рік обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу залишити попередню –підписку про невиїзд.
Речові докази (а.с.48) –залишити у потерпілої сторони за належністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 206 грн. 40 коп. судових витрат.
ПП «Таврія плюс»в позові відмовити.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Суддя