4/2218/50/11

                                                   П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року                                                           м.Хмельницький

   Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинської О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

                                                  в с т а н о в и л а :

                   Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Штифлюка О.  від 21.10.2010 року в порушенні кримінальної справи проти працівників органів державної податкової міліції ДПА у Хмельницькій області відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

          Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18.01.2011 року звернувся із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанову Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2010 року виконано не в повному обсязі, перевірку проведено поверхнево, не дотриманні вимоги ст.99 КПК України, оскільки не перевірено щодо законності складання оперативних та інших процесуальних документів, які готувались та підписувались працівниками міліції, так як акти закупок є сфальсифіковані.

  Заслухавши заявника на підтвердження скарги, прокурора на її заперечення, перевіривши наявні матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню в зв’язку  з наступним.

           Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, зазначена у оскаржуваній постанові посадова особа, виходила з того, що при проведенні додаткової перевірки доводи ОСОБА_2 про наявність у діях службових осіб податкової міліції ознак злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України, свого підтвердження не знайшли, а тому в діях працівників податкової міліції ДПА у Хмельницькій області відсутній склад злочину.

  Але з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони є поспішними, передчасними і зроблені без врахування конкретних даних, що маються в матеріалах справи.

 Із матеріалів перевірки та постанови  вбачається, що вимоги ст.99 КПК України виконанні не в повній мірі, оскільки:

-          опитування понятих, що були присутні при проведенні 20.08.2009 року закупки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено однобічно, не з’ясовано в кого було здійснено закупку пакетів, який зовнішній вигляд мала дана особа, чи був присутній при цьому безпосередньо ОСОБА_2

-          при опитуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з’ясовано чітко питання: чи здійснювалась закупівля пакетів у ОСОБА_2 безпосередньо, чи був він присутній при складанні  відповідних актів.

-          не взято до уваги належним чином пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх перебування в період закупки 20.08.2009 року в Хмельницькому окружному адміністративному суді з 09 год. 45 хв. до 13 год. 07 хв. та не проведено перевірку даного факту.

  А також, відмовляючи в порушенні кримінальної справи, посадова особа не зазначила, склад якого злочину відсутній в діях працівників податкової міліції ДПА у Хмельницькій області.  

  Враховуючи вищевикладене, належним чином перевірити всі обставини справи без порушення кримінальної справи і проведення слідчих дій з оцінкою доказів в їх сукупності неможливо.

         Керуючись ст. 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

         Скаргу  задоволити.

         Постанову  старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Штифлюка О.  від 21.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників органів державної податкової міліції ДПА у Хмельницькій області за відсутністю в їх діях складу злочину скасувати і матеріали направити прокурору Хмельницької області для організації додаткової перевірки.

         На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

                  Суддя