ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2а-580/11

27 січня  2011 року                                                    

                                                                          Хмельницький міськрайонний суд в складі:

                                                                          судді Вітушинської О.О.

                                                                          при секретарі    Верстюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

    Постановою від 21 грудня  2010 р. ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Хмельницького Сухораба Ю.Г. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП оштрафований на 425 грн. за те, що він на порушення п.8.7.3 (е) ПДР 21 грудня 2010 р., керуючи автомашиною номерний знак НОМЕР_1, в м.Хмельницькому по проспекту Миру, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

  Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 27.12.2010 р. звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону і в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав.

    Представник відповідача проти позову заперечує.

    Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню внаслідок наступного.

   У відповідності з ч.1 і ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

   На позивача накладене адміністративне стягнення за те, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою.

   Позивач, пред’явивши позов, стверджує, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху –здійснив проїзд на зелений сигнал світлофора, однак, зважаючи на те, що його автомобіль забуксував в снігу, допускає можливість проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

  Враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у вчинені зазначеного правопорушення та негативних наслідків від його дій не наступило, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є людиною похилого віку, суд вважає за можливе, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись йому усним зауваженням.  

  Керуючись ст.ст. 160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

постановив:      

  Позов задоволити частково.

   Постанову від 21 грудня 2010 року ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Хмельницького Сухораба Юрія Григоровича в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

 ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: