П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 року                                                                            м.Хмельницький

   Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

      Постановою помічника прокурора м.Хмельницького Худенко А.А. від 07.05.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4., оперуповноваженого СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, заступника начальника  СКР ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6, оперуповноваженого СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 за ст.ст. 127, 364, 365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

      Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2  21.10.2010 року звернулися із зазначеною скаргою, мотивуючи її  тим, що в діях ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є склад злочинів, передбачених ст.ст.127, 364, 365 КК України, а перевірка проведена поверхнево, неповно, однобічно та упереджено й прийняте рішення ґрунтується на суперечливих матеріалах перевірки.

      Заслухавши заявника та його представника на підтвердження скарги, прокурора на її заперечення, перевіривши наявні матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відмовляючи в порушенні кримінальної справи зазначена у оскаржуваній постанові посадова особа, виходила з того, що оскільки, ні затриманий з ОСОБА_2 ОСОБА_8, ні раніше затриманий ОСОБА_9, ні працівники міліції Центрального ВМ не підтвердили факту застосування заборонених методів дізнання до ОСОБА_2; мати та дівчина безпосередньо також не бачили, щоб працівники міліції застосовували заборонені методи дізнання до ОСОБА_2, а розповідали лише зі слів останнього, та, враховуючи те, що ОСОБА_2 заявив про факт побиття лише в прокуратурі м.Хмельницького та мав можливість це зробити, перебуваючи в ІТТ, та те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, тому в діях ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст.127, 364, 365 КК України.

  Але з такими висновками не можна погодитися, оскільки вони є поспішними, передчасними і зроблені без врахування конкретних даних, що маються в матеріалах справи.

  Із оскаржуваної постанови  вбачається, що вимоги ст.99 КПК України виконанні не в повній мірі, оскільки:

- не опитано чергового лікаря травмпункту, куди був доставлений ОСОБА_2 в ніч після затримання на предмет наявності в останнього видимих тілесних ушкоджень;

- не опитано чергового санітара обласної психіатричної лікарні, в присутності якого, за словами ОСОБА_2 йому погрожували працівники міліції;

- не опитано осіб, які були присутні при особистому обшуці ОСОБА_2 в ЦВМ 24.04.2010 року, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на предмет того, який зовнішній вигляд був у ОСОБА_2 та чи були у нього наявні тілесні ушкодження;

- пояснення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 проведено однобічно, не зясовано, як виглядав ОСОБА_2 до та після затримання, чи були в нього фізичні вади;

-не встановлено, де перебував ОСОБА_2 в період з 11 год. дня по 15 год. дня 24.04.2010 року, оскільки, як вбачається із пояснень свідків, їх затримали в ранішню пору доби, а всі слідчі дії розпочато з 15 год. дня.

 До того ж дану постанову було винесено передчасно без врахування висновку судово-медичного обстеження, що також свідчить про неповноту проведення перевірки.

  Враховуючи вищевикладене, належним чином перевірити всі обставини справи без порушення кримінальної справи і проведення слідчих дій з оцінкою доказів в їх сукупності неможливо.

  Заявником строк оскарження постанови до суду не пропущено, оскільки, як вбачається з матеріалів перевірки, копію оскаржуваної постанови було отримано лише 18.10.2010 року.

         Керуючись ст. 236-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

         Скаргу  задоволити.

         Постанову  помічника прокурора м.Хмельницького Худенко А.А.  від 07.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого СКР ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4., оперуповноваженого СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5, заступника начальника  СКР ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6, оперуповноваженого СКР ЦВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 за ст. 127, 364, 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину скасувати і матеріали направити прокурору м.Хмсельницького для організації додаткової перевірки.

         На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція.          

         Суддя