Чуднівський районний суд Житомирської області    

Справа № 2а-273/2011

   ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року

          Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф.,при секретарі Решетар В.М.,за участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора  ВДАЇ Бердичівського МР УМВС про оскарження постанови про адміністративне правопорушення»,

                                                  в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАЇ Шеремета О.М.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою відповідача від 03.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за фактом порушень п.3.21 ПДР України за  недотримання вимог дорожнього знаку “ Вїзд заборонено” . Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки вказаного правопорушення він не скоював,  жодних доказів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення при зазначених в постанові та протоколі обставинах, не має.  

          В судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи.

           Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив про причину неявки , хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи.

          Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що 03.03.2011 року вона перебувала в машині разом з позивачем . ОСОБА_1 автомобілем з вул.Миру  підїхав до базару  в м.Бердичів. Знака в”їзд заборонено небуло. Він не порушував правил дорожнього руху.

           Суд вислухавши пояснення позивача , показання свідка  , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.   

           Судом встановлено, що 03.03.2011 року  інспектором ВДАЇ Бердичівського МР УМВС відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за фактом порушення п.3.21 ПДР України. Як зазначено в протоколі, 03.03..2011 року о 13 годині 15 хвилин  в м.Бердичеві  по вул. Миру керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з.НОМЕР_1 не дотримався вимог дорожнього знаку 3.21 “ В”їзд заборонено”

           03.03.2011 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

          Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.   

           Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

         Як зазначив позивач  ПДР України він не порушував , що підтвердив свідок.

           В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2011 року в порушення вимог ст.256 КУпАП також не міститься посилань на докази, що підтверджують скоєння позивачем правопорушення при зазначених в протоколі обставинах. Не дивлячись на незгоду з зазначеними в протоколі обставинами, інспектором ДПС, що складав протокол, в порушення вимог ст.251 КУпАП не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку.   

       Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.   

           Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі)  або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.   

         Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.     

       З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного вище адміністративного правопорушення.  

     Керуючись ст.ст.7,9, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,128,159-163 КАС України, суд, -   

                                                             п о с т а н о в и в :   

                   Позов ОСОБА_1 до інспектора  ВДАЇ Бердичівського МР УМВС від 03.03.2011 року про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

        Постанову серії АМ1 № 052357 від 03.03.2011 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП           Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Суддя:І. Ф. Бондарчук