Справа №22-ц-742/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко

Категорія - 37 Суддя-доповідач - Маслов

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Маслова В. О.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Таран  С. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання спадкоємцем третьої черги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлені, досліджені та оцінені обставини справи та неправильно визначені спірні правовідносини.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_15, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення сільського голови ОСОБА_16 та представника третіх осіб ОСОБА_17, які вважали рішення місцевого суду правильним, а апеляційну скаргу- необґрунтованою, розглянувши матеріалами справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України  фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно вимог ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Згідно вимог ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно та утриманця спадкодавця, які не були членами його сім'ї.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть від 20 грудня 2005 р. на а.с. 11, ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про смерть від 20 грудня 2005 р. на а.с. 12, ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про смерть від 06 грудня 2005 р. на а.с. 10.

Згідно посвідченню НОМЕР_1 на а.с. 30 ОСОБА_20 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 квітня 2008 року встановлено факт родинних відносин,  а саме те, що ОСОБА_20 є двоюрідним братом ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до ст.1265 ЦК України має право на спадкування майна ОСОБА_20  за законом у п'яту чергу .

Рішенням Апеляціного суду Сумської області від 22 червня 2010 року заповіт ОСОБА_20 на ім'я ОСОБА_21 визнано нікчемним (а.с.17-19).

Згідно з заявами односельців ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (а.с. 216-219) позивачка, надавала ОСОБА_20 допомогу в господарюванні та догляді домоволодіння. За заявою третьої особи ОСОБА_9 (а.с.57),  вказану допомогу ОСОБА_20 надавала не тільки ОСОБА_1, а й інші родичі, вбачається, що померлому допомагали ОСОБА_1 та ОСОБА_26

Доводи позивачки, що ОСОБА_20 тривалий час зловживав спиртними напоями, що підтверджується заявами односельців на а.с. 216-219, довідкою виконкому Межирицької сільської ради, про те що ОСОБА_20 був оштрафований 26 серпня 2002 року за ст. 179 КУпАП на а.с. 21, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 173-174) про притягнення ОСОБА_20 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, не є підставою для зміни черговості спадкування передбачених вимогами ст. 1259 ЦК України.

Адже згідно роз'яснень п.6 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_20 тяжко хворів, потребував опіки не знаходять свого підтвердження. Оскільки, з довідки Лебединської ЦРЛ Сумської області від 20 січня 2006 року, медичної карти, акту судово-медичного обстеження  (а.с.14, 166-169), що спадкодавець не досяг похилого віку, не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і не перебував тривалий час у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду, допомоги та опікування.

ОСОБА_20 був матеріально забезпеченою особою – регулярно ходив на роботу, як зазначено в архівній довідці на а.с. 142 в 2003 році він відпрацював 355 днів, в 2004 році- 356 днів, а з січня по травень 2005 року, тобто до дня смерті,- 92 дні,  отримував в СТОВ «Межирич» заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, дохід від власного домашнього господарства, отримував допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався наданими йому законом пільгами, ці обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою виданою трудовим архівом Межирицької сільської ради, довідкою Межирицької сільської ради, копією посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 142, 22,30).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив вказані обставини на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави зміни черговості одержання права на спадкування відповідно до ст. 1259 ЦК України.

Доводи ж скарги висновків суду не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 березня 2011  року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -