Справа №  1-54/11 р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20  квітня 2011 року                                                                      Ямпільський райсуд

                                                                                                             Сумської області

в складі : головуючого - судді  - Селезньової В.І.

при секретарі  -              Савченко О.М.

за участю прокурора – Лаврусь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя  АДРЕСА_1, українця, гр.. України,  освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.03.2003 р. Ямпільським райсудом, Сумської області, 69 КК України до 6 місяців арешту, судимість погашена, за ст. ст. 198, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 26 вересня 2010 року, близько 21 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, став свідком злочинів, вчинених гр.. ОСОБА_2 стосовно потерпілого ОСОБА_3 Під час вказаних  злочинів засудженим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а також в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у ОСОБА_3 відкрито викрав гроші, витягнувши їх з кишені брюк, в сумі 50 грн. За вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 186 ч.1 КК України ОСОБА_2 14.01.2011 року було засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Після скоєння вказаних злочинів з боку засудженого ОСОБА_2, в ході яких останній відкрито заволодів грошима в сумі 50 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3, ОСОБА_1, який весь цей час був присутній в будинку і був свідком вказаного злочину, достовірно знаючи та добре розуміючи про те, що гроші в сумі 50 грн., які ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_3 є викраденими, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне  отримання майна завідомо здобутого злочинним шляхом,  отримав від ОСОБА_2 50 грн., і зберігаючи їх при собі, з метою придбання на них самогону, для спільного вживання разом з ОСОБА_2, прийшов до гр.. ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2, однак придбати самогон не зміг, про що повідомив ОСОБА_2, після чого продовжуючи  реалізовувати злочинний умисел направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом, разом з ОСОБА_2 збув гроші в сумі 50 грн. здобутих злочинним шляхом, придбавши на них у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, спиртне домашнього виробництва –самогон.

Крім цього,23 лютого 2011 року, біля 15 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно від оточуючих скоїв крадіжку чужого майна, а саме:банки сала ємкістю 1,5 літри, вартістю згідно довідки 37 грн.50 коп.; банки салату ємкістю 0,5 літри, вартістю згідно довідки 10грн.; пляшки ємкістю 1 літр сояшникової олії, вартістю згідно довідки 15 грн.; радіоприймача «КІРО КВ-308АС», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 86 від 17.03.2011 року –59 грн.; ліхтаря електричного діодного марки «Космос», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 86 від 17.03.2011 року -17 грн.; праски електричної, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 86 від 17.03.2011 року -15 грн.; сковороди чавунної середньої, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 86 від 17.03.2011 року –5 грн., на загальну суму 158, 50 грн, яке належало гр.. ОСОБА_6., однак виконавши усі дії, які ОСОБА_1   вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести злочин до завершення та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час скоєння крадіжки був помічений хазяїном будинку ОСОБА_6., який прийшов у цей час додому, і який відібрав викрадене майно у ОСОБА_1 і вигнав останнього з свого будинку.     

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 26 вересня 2010 року, близько 21 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_1  був свідком як засуджений ОСОБА_2 побив потерпілого ОСОБА_3, причинивши йому тяжкі тілесні ушкодження. Він бачив, як ОСОБА_2 наносив удари ногами ОСОБА_3, який лежав на підлозі. Після цього ОСОБА_2 відкрито витягнув з кишені брюк ОСОБА_3 гроші в сумі 50 грн. однією купюрою. Ці гроші він віддав йому і сказав, щоб він сходив купив самогону.

Він розумів, що вчиняє злочин, бо гроші крадені, але пішов до ОСОБА_4 і купив у нього самогон.

Крім цього, 23 лютого 2011 року близько 15 год. з метою крадіжки, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, він проник в приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки намагався скоїти крадіжку продуктів харчування, радіоприймача, ліхтаря, електричної праски та сковорідки, але довести  злочин до кінця не зміг, оскільки під час крадіжки був помічений господарем будинку, який повернувся в цей час додому і відібрав у нього викрадене майно

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна –50 грн., завідомо здобутого злочинним шляхом, а також за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися в замаху на таємне з корисних спонукань викрадення чужого майна  на суму 158 грн. 50 коп., поєднані з проникненням у житло –будинок гр.. ОСОБА_6,однак не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, що шкода потерпілому ОСОБА_6 не була причинена.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд враховуючи особу винного, вищезазначені обставини злочину, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, примінивши ст.  75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України  суд, -          

ЗАСУДИВ:

Визнати винним  ОСОБА_1     за  ст. ст.  198, 15 ч.2, 185 ч.3   КК України  та призначити покарання: за ст. 198 –1 рік обмеження волі;  за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України –3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів  визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим –3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком  1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути  з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 103 грн. 20 коп.

Речові докази – ліхтар електричний, радіоприймач, праску електричну, банку сала ємкістю 1,5 літри, пляшку олії, банку ємкістю 0,5 літри овочевого салату вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений  в Сумський апеляційний суд  через Ямпільський суд  в  15  добовий термін з дня його проголошення.

Суддя                                                                                          В.І. Селезньова