2-а-614/11

                                                              П О С Т А Н О В А

                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.04.2011 року  суддя  Тростянецький районний суд Сумської області  Янова Л.М.  розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання бездіяльність незаконною та зобов"язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.04.2011 р. звернулася до суду з позовною заявою до УПФ в Тростянецькому районі про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, в якій зазначає, що вона є дитиною війни та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак їй така допомога у вказаному розмірі не виплачувалась, тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов’язати УПФ в Тростянецькому районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та сплатити недоплачену суму підвищення до пенсії, відповідно до ст.6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” починаючи із 11 квітня 2010 р. і довічно та відшкодувати судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення проти позову, вказуючи, що згідно ст.7 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Держбюджету України. Оскільки за рахунок інших джерел фінансування державна соціальна підтримка дітей війни не здійснюється, тому для стягнення сум з коштів ПФУ відсутні правові підстави. У процесі формування бюджету Пенсійного фонду України було закладено фіксований розмір підвищення до пенсії особам, які мають статус дітей війни. Отже, кошти на виплату у повному розмірі підвищення до пенсії 30% мінімальної пенсії за віком не закладені до видаткової частини Держбюджету у 2010-2011 р.р. Крім того, відсутній механізм врахування мінімальної пенсії за віком, на 30% якої мають підвищуватись дітям війни пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Позивач є дитиною війни, що підтверджується посвідченням пенсіонера (а.с. 5).

Відповідно до ст.6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни”, дітям війни пенсії, або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком, та відповідно до ст.7 фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” у 2010 р. виплати дітям війни нормами цього закону не обмежувались. Законом України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” у 2011 р. також не встановлювались обмеження щодо підвищення пенсії дітям війни.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам ст.6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” та ст.22 Конституції України, соціальна грошова допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком позивачеві не виплачувалась.

Ст.8 Конституції України передбачає, що Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України й повинні відповідати їй.

Згідно ч.2 ст.3 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” державні гарантії, установлені дітям війни, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги через законодавчу неурегульованість питання щодо механізму виплати пенсії, відповідно до ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” із огляду на наступне.

Згідно ч.ч.3,4 ст.8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги через законодавчу неурегульованість питання щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, і те, що такий розмір не може бути визначений згідно ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. З огляду на принцип законності, закріплений ст.9 КАС України, відповідно до ч.7 якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, іншого нормативно-правового акту, який би визначив цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Таким чином, мінімальний розмір пенсії необхідно визначати відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Розмір прожиткового мінімуму щорічно встановлюється ЗУ “Про Державний бюджет України” на відповідний рік.

Отже, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог та необхідно зобов’язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за період з 11.04.10р. по день винесення постанови суду.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»позивачу у 2010 році підлягають виплаті кошти у розмірі 1927,50 грн. (в тому числі за квітень-червень 706х30%=211,80 грн. щомісячно, з липня по вересень 709х30%=212,70 грн. щомісячно, за жовтень-листопад 723х30%=216,90 грн. щомісяця, за грудень 734х30%=220,20 грн).

Відповідно до ст.21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” позивачу у 2011 році підлягають виплаті кошти у розмірі 1064,10 грн. (в тому числі за січень-березень  750х30%=225 грн. щомісячно, за квітень - 764х30%=152,80 грн.).

З урахуванням того, що позивач щомісячно отримує доплату до пенсії у розмірі 49,80 грн. (а.с.7), необхідно зобов’язати відповідача провести нарахування позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, з 11.04.10р. по день винесення постанови суду з урахуванням фактично виплачених коштів.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеної допомоги до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення “Про Пенсійний фонд України” і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з відповідача доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача довічно виплачувати таке підвищення до пенсії, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що право позивача буде порушено у майбутньому.

Витрати позивача на оплату судового збору відшкодуванню не підлягають, так як відповідно до Декрету КМУ “Про державне мито” п.34 ст.4 ПФУ, його підприємства, установи, організації звільнені від сплати держаного мита, а порядок компенсації за рахунок держави судового збору Кабінетом Міністрів України не встановлений.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 183-2 КАС України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний  позов задоволено частково.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі протиправною.  

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов’язкове пенсійне страхування” відповідно до ст.6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”та провести відповідні виплати за період:

за 2010 рік з  11.04.2010 р. по 31.12.2010 р.;            

за 2011 рік з 01.01.2011 р. по день винесення рішення суду, тобто по 20.04.2011 р. включно з урахуванням виплачених коштів..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

 Суддя