Справа  № 1-176/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі:

                                               головуючої: судді  Сольоної Н. М.

                                               при секретарі: Ковган О. В.

                                              з участю прокурора: Труба А. В.

                                              захисника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Миколаївка району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Сененкове, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Миколаївка, Роменського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого: 31.05.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.  185 ч. 3 КК України ,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

          11.02.2011 року близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи у своїх знайомих ОСОБА_3та ОСОБА_4 в с. Миколаївка, Роменського району, після спільного розпиття спиртних напоїв, запропонував скоїти крадіжку речей з дачного господарства, що розташоване по сусідству з будинком, де він проживає.

          Отримавши згоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на скоєння крадіжки, за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення майна з господарства ОСОБА_5, приблизно о 20 годині, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, прийшли до її господарства, розташованого в АДРЕСА_3.

          Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до віконної рами, звідки ОСОБА_4 вийняв лист фанери, що містився у зовнішньому вікні замість шибки. ОСОБА_2 з корисливих спонукань проник через утворений отвір в середину будинку та відчинив вхідні двері для того, щоб могли зайти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 З будинку ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали: телевізор «Весна 307/303», вартістю 40 грн. 50 коп., різнокольоровий клітчатий килим, вартістю 84 грн.

          Своїми злочинними діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди  на суму 124 грн. 50 коп.

          Продовжуючи перебувати в будинку ОСОБА_4, 11.02.2011 року ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 ліг відпочивати. Близько 21 години ОСОБА_2, знаючи про те, які речі знаходяться в будинку ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_3, повторно скоїти крадіжку плити пічного опалення, яка знаходилась у вказаному будинку. На скоєння крадіжки ОСОБА_3 дав свою згоду. Маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, пішли до вказаного господарства. Знаючи, що вхідні двері в будинок вони залишили не замкненими, проникли в  середину будинку де виявили: металеву плиту з кільцями для груби пічного опалення вартістю 202 грн. 50 коп.,  радіолу «Рекорд-63» вартістю 1 грн., програвач грамофонних пластинок «Серенада», вартістю 92 грн. 90 коп. Але враховуючи свої фізичні можливості, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли забрати всі речі за один раз, які вирішили викрасти, тому спочатку зірвали з труби пічного опалення металеву плиту з кільцями, яку винесли з вказаного господарства, та діючи з єдиним умислом на викрадення речей, продовжуючи свій злочинний намір, повернулись приблизно через 20 хвилин та забрали радіолу «Рекорд-63» вартістю 1 грн. та програвач грамофонних пластинок «Серенада» вартістю 72 грн. 90 коп.

          Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди  на суму 276 грн. 40 коп.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав повністю і  пояснив, що 11.02.2011 року він разом зі своїми знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої вдома в останніх. Коли закінчилося спиртне, вони хотіли придбати ще, але ні в кого не було коштів. Тоді він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникнути до будинку ОСОБА_5 та викрасти цінні речі, продати їх, а вилучені грошові кошти  витратити на власні потреби. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодилися на його пропозицію і пішли до будинку потерпілої. Підійшовши до нього, він вийняв лист фанери, який був у вікні замість шибки, проник всередину будинку та відчинив вхідні двері. З будинку вони викрали телевізор та килим, після чого повернулися додому до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Перебуваючи вдома, ОСОБА_4 ліг спати, а вони разом з ОСОБА_3 вирішили повернутися до будинку ОСОБА_5 Підійшовши до будинку вони зайшли всередину, звідки викрали труби пічного опалення, металеву плиту з  кільцями, радіолу та програвач грамофонних пластинок.

          Аналогічні покази дав в судовому підсудний ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнав повністю і  пояснив, що 11.02.2011 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої в нього вдома. ОСОБА_2 запропонував здійснити крадіжку з дачного будинку, який знаходився поблизу, на що вони з ОСОБА_3 погодилися. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 вийняв лист фанери з вікна, який стояв замість шибки в вікні. ОСОБА_2 проник всередину і відкрив вхідні двері. З даного будинку вони викрали телевізор та різнокольоровий килим, після чого з викраденим повернулися додому.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

          Суд вважає, що дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, поскільки вони повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

          При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудних: вони з’явилися зі знанням, щиро розкаялися у скоєному, вину визнали повністю, завдані збитки відшкодували повністю, що є обставинами пом'якшуючими їх покарання, а те, що злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння обставиною, обтяжуючою їх покарання, і вважає можливим призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 104,76 КК України, а ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.

Речові докази по справі: телевізор «Весна 307/303», різнокольоровий клітчатий килим, металева плита з кільцями для труби пічного опалення, радіола «Рекорд-63», програвач грамофонний пластинок «Серенада», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 – 324 КПК України суд,-

                                                           З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

          Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування  призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76  КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування  призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування  призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку – 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: телевізор «Весна 307/303», різнокольоровий клітчатий килим, металева плита з кільцями для труби пічного опалення, радіола «Рекорд-63», програвач грамофонний пластинок «Серенада», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

          Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.  

                              СУДДЯ : підпис...

                      КОПІЯ  ВІРНА :  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона