Справа № 2-а-186/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                                                            смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

                                        при секретарі Чупіковій В.А.,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи сержанта міліції Подунейка Кирила Юрійовича - інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ про скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до сержанта міліції Подунейка К.Ю. - інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ про скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 19 грудня 2010 року біля 16.25 годин він був зупинений відповідачем, який йому пояснив, що нібито ним не було виконано вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Він одразу висловив незгоду і наголосив, що з його боку будь-якого порушення Правил дорожнього руху не було. Потім інспектор ДПС Подунейко К.Ю. взяв у нього документи на машину, за його словами для перевірки і пішов до свого службового автомобіля. В цей час він залишався біля власного автомобіля біля 10 хвилин, після чого йому були повернуті документи з поясненнями, що він може рухатися далі. Однак 11.01.2011 року на його адресу поштою було надіслано постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій відповідачем зазначається про те, що 19.12.2010 року біля 16.25 годин на вул. Комінтерна в м. Красноармійську він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений»та здійснив проїзд без зупинки, про що було накладено штраф у розмірі 255 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки відповідачем у його присутності не було складено протокол про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 254 КУпАП. У самій постанові про накладення на нього штрафу невірно вказана дата його народження, а також марка його автомобіля, що взагалі виключає його як суб’єкта даного правопорушення та у його діях складу адміністративного проступку.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС від 19 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 грудня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв’язку з невиконанням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2010 року інспектор ДПС взводу ДПС при УДАІ сержант міліції Подунейко К.Ю. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 774619, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивачу ставиться в провину те, що він 19 грудня 2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений».

Вказану постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав поштою 11 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю в зв’язку з тим, що у постанові, яку оскаржує позивач, не з’ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений». Відповідачем порушено вимоги ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи сержанта міліції Подунейка Кирила Юрійовича - інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС батальйону ДПС при УДАІ про скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС БДПС при УДАІ сержанта міліції Подунейка Кирила Юрійовича серії АН № 774619 від 19.12.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                          Л.  Ф.  Літвінова