Справа № 2-а-533/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                                                       смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

                                        при секретарі Чупіковій В.А.,                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубченкова Вадима Вікторовича майора міліції старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для оскарження постанови АЕ1 № 114243 від 20 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, визнання її неправомірною скасування її та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дубченкова В.В. майора міліції старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для оскарження постанови АЕ1 № 114243 від 20 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, визнання її неправомірною скасування її та закриття провадження по справі посилаючись на те, що 20 грудня 2010 року о 19 годині 57 хвилин відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 398949 про порушення вимог п.12.9.5 Правил дорожнього руху, тобто як записано у постанові серія АЕ1 № 114243 від 20 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, що 20.12.2010 року о 19 годині 57 хвилин він, керуючи автомобілем  Опель-Вектра державний номер НОМЕР_1 на 295 км. а/д «М-04», де обмежена максимальна швидкість руху 50 км/год. (дорожні знаки 3.29; 1.37 –проводяться ремонтні роботи), рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 34 км. Швидкість вимірювалась приладом «РАДІС»№ 2087, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. На його заперечення стосовно достовірності фіксації вказаної швидкості саме його автомобіля, враховуючи багато чисельність автомобілів, які рухалися в той час в обох напрямках, інспектор відповів брутальною лайкою, потребував надання посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля і у ньому склав протокол про адміністративне правопорушення. Також не зважаючи на його заперечення, відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та виніс постанову. Фактично інспектором ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо, адже за таких умов різниця, навіть, у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, поряд з ним, чи, навіть, в кількох десятках метрах від його автомобіля. У момент, близький до вимірювання швидкості, він рухався у потоці з декількох автомобілів.

Притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним з наступних причин:

1.          Свідків порушення вимог дорожніх знаків 3.29, 1.37 Правил дорожнього руху не було встановлено.

2.          Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили і його він не підписував.

3.          Він не підписував жодних документів стосовно вищевказаного правопорушення.

4.          Про розгляд його справи і винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення його належним чином не повідомили.

5.          Копію постанови АЕ1 № 041531 від 20.12.2010 року він не отримував.

6.          В постанові вказано прилад «Радіс», хоча правильно –вимірювач швидкості транспортних засобів радіолокаційний «Радис».

28 лютого 2011 року його запросили до відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції і зажадали, щоб він сплатив штраф у розмірі 510 грн. В цей день він отримав від головного державного виконавця копію листа-повідомлення про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2011 року. Фактично він отримав копію постанови у справі про адміністративне правопорушення 28 лютого 2011 року у відділі державної виконавчої служби. Відповідач не вручав йому особисто копію і поштовим листом не направляв на його адресу. Таким чином він пропустив строк оскарження постанови з поважних причин.

Позивач просить суд поновити строк для подання адміністративного позову; постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати; провадження у справі відносно нього закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. З позовом не згідний, вважає, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним законно та обґрунтовано.

          Суд, з урахуванням зібраних у справі доказів, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв’язку з невиконанням вимог дорожніх знаків 3.29, 1.37 –проводяться дорожні роботи, де обмежена максимальна швидкість руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 34 км., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс»№ 2087.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2010 року старший інспектор ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ майор міліції Дубченков В.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 114243, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.9).

          В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяв працівник ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мав працівник ДПС відповідні документи на право застосування фото - та відео зйомки.

          Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото –і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Крім того, відповідачем не надано доказів, що автомобіль позивача перебував у момент зйомки у місці дії дорожніх знаків «Проводяться дорожні роботи - обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.». Доказів знаходження автомобіля на момент зйомки у межах дії обмежуючого знаку відповідач не надав. Відповідно зазначена швидкість 84 км/год. не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          У відповідності до ст. 251 КУпАП  доказами по справах про адміністративні правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються …, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото –і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху….

          Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації та комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації - це експертний висновок або сертифікат відповідності. Відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували наявність такого експертного висновку або сертифікату відповідності технічного засобу  «Радіс»№ 2087.

          Статтею 289 КУпАП України передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який визначено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі  пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати  скаргу.

          Суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження постанови з поважних причин і даний строк підлягає поновленню, оскільки відповідач в порушення вимог  ч.6 ст. 258 КУпАП  протягом  трьох днів  з дня винесення постанови не направив копію даної постанови ОСОБА_1, як підтвердженням даних обставин служить відсутність відмітки на постанові від 20.12.2010 року, що копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом. Позивач отримав постанову лише 28 лютого 2011 року у відділі державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції.

          Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          За цих обставин, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубченкова Вадима Вікторовича майора міліції старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського ДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку для оскарження постанови АЕ1 № 114243 від 20 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, визнання її неправомірною скасування її та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 114243 від 20.12.2010 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Павлоградського ВДПС ДАІ майора міліції Дубченкова Вадима Вікторовича серії АЕ1 № 114243 від 20.12.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, про накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя:                                                                                          Л.  Ф.  Літвінова