Номер справи2-7/11р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
10 січня 2011 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Сільченко Олександр Васильович
з участю секретаря: Плахотнюк Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та неустойки ,-
В С Т А Н О В И В:
27.07.10 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та пояснили, що 09.07.10 р. відповідач уклав договір із агенством з нерухомості «Олімп» про надання послуги щодо пошуку для купівлі будинку, за що відповідач мав сплатити кошти за надані послуги згідно договору, однак агенство нерухомості «Олімп» свої зобов»язання виконало, знайшовши відповідачеві будинок в с. Ріжок Літинського району Вінницької області, який він купив, однак коштів за надану послугу згідно укладеного договору не сплатив. Вказані обставини підтверджуються договором та актом виконаних робіт, які підписані відповідачем та договором купівлі- продажу будинку відповідачем в с. Ріжок Літинського району.
Позивач та його представник ОСОБА_3 пояснили, що інформацію щодо продажу будинку в с. Ріжок Літинського району Вінницької області, який купив відповідач, отримано із оголошення в газеті «РІА». Вони пояснили, що працівник агенства «Олімп» разом із відповідачем приїздили в с. Ріжок Літинського району Вінницької області, де показували йому будинок по АДРЕСА_1, який відповідачеві сподобався та він виявив бажання його купити та пізніше купив.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та пояснив, що влітку 2009 року він вирішив продати свою квартиру в м. Вінниці та купити будинок в сільській місцевості. Для продажі своєї квартири він звернувся за послугами до агенства нерухомості «Олімп», з яким було укладено договір про надання послуг, однак квартира не продавалася, тобто агенство нерухомості «Олімп» своїх зобов»язань щодо продажі квартири не виконало. Тим часом він знайшов оголошення в газеті «РІА» про продаж будинку в с. Ріжок Літинського району Вінницької області та вирішив приїхати оглянути будинок. Приїхавши з дружиною в с. Ріжок, він зустрівся із власником будинку, який знаходився по АДРЕСА_1. Будинок йому сподобався та він домовився із власником про його купівлю за умови, що продасть у м. Вінниці квартиру. Так як квартиру ще деякий час він не міг продати, то зв»язався із власником будинку в с. Ріжок та повідомив йому, що квартиру не продав, а тому попередив про те щоб власник (продавець) будинку на нього не розраховував.
Відповідач пояснив, що продавши самостійно квартиру у м. Вінниці, він зв»язався із продавцем будинку в с. Ріжок, до якого раніше приїздив, та з»ясувавши, що будинок не проданий, повідомив, що має намір його купити та вподальшому купив. ОСОБА_2 пояснив, що в с. Ріжок для огляду будинку із представником агенства «Олімп» він не їздив, так як це оголошення в газеті виявив самостійно.
Крім цього, відповідач пояснив, що він не міг укладати договір із позивачем про пошук для купівлі будинку, не продавши квартири чи не маючи на неї покупця.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в с. Ріжок Літинського району поживає її брат ОСОБА_6, якому належав будинок по АДРЕСА_1. Вони з братом вирішили продати цей будинок та вона подала оголошення до газет «33 Канал» та «РІА» в м. Вінниці. Через деякий час їй зателефонували з приводу продажі будинку та приїхав ОСОБА_2 з дружиною щоб оглянути будинок. Вони сказали, що будинок їм подорбається та вони мають бажання його купити, але у них пока не продається квартира у м. Вінниці. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що квартира не продається та щоб вони на нього не розраховували як на покупця будинку. Через тривалий час ОСОБА_2 зателефонував та повідомив, що мають можливість купити будинок. ОСОБА_2 приїхав та дав завдаток, після чого оформили договір купівлі- продажі будинку.
ОСОБА_5 пояснила, що із агенством «Олімп» ніяких стосунків не мала, договору про надання послуг щодо продажі будинку в с. Ріжок Літинського району по АДРЕСА_1 не укладала та будинок представникам агенств з нерухомості не показувала.
ОСОБА_5 пояснила, що її телефонували з різних агенств нерухомості, однак вона з ними договорів не укладала, а оголошення в газетах про продаж будинку знаходилося в газетах на протязі 7-8 місяців.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в с. Ріжок Літинського району по АДРЕСА_1 йому належав будинок, який у 2009 році він із сестрою ОСОБА_5 вирішили продати. Для цього сестра подала оголошення в газети в м. Вінниці. Продажею будинку займалася сестра. Через деякий час в с. Ріжок приїхав ОСОБА_2 з дружиною для огляду будинку. Він показав будинок. Більше ніхто будинок не оглядав. ОСОБА_7 являється племінником та до продажі будинку він ніякого відношнення не мав. ОСОБА_6 пояснив, що до агенств з нерухомості щодо продажі будинку він не звертався і ніхто із цих агенств для огляду будинку не приїздив. Крім ОСОБА_2 з дружиною, які купили будинок, ніхто не приїздив для огляду та купівлі будинку.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює у агенстві з нерухомості «Олімп» в м. Вінниці. Відповідач по телефону звернувся з проханням показати об»єкти нерухомості для купівлі. Він йому запропонував будинок в с. Ріжок Літинського району. Вони разом із ОСОБА_2 поїхали в с. Ріжок, де їх зустрів ОСОБА_6 та показав будинок.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює в агкстві з нерухомості «Олімп». До неї звернувся ОСОБА_8 з питанням про те, що ОСОБА_2 має бажання купити будинок в с. Ріжок та щоб вона оглянула документи на будинок для оформлення купівлі- продажу. Всіх необхідних документів не було, а тому завдатку ОСОБА_2 не давав. ОСОБА_2 попросив щоб будинок не продавали. Вона пояснила, що необхідно виготовити всі належні документи. ОСОБА_9 пояснила, що вона мала розмову із ОСОБА_5 щодо продажі будинку. Інформацію про продажу вказаного будинку в с. Ріжок агенство отримало із оголошення в пресі.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зообов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що згідно договору № 9281 від 09.07.09 р. (а.с. 7) між агенством з нерухомості «Олімп» та ОСОБА_2 укладенно договір про надання послуг щодо пошуку об»єкта нерухомості для його купівлі, в п. 2.2.1 якого зазначено розташування об»єкту Вінницька область Літинський район с. Ріжок. Відповідач підтвердив, що у вказаному договорі зазначений його підпис та власноручно написано прізвище та ініціали, однак про існування такого договору він не знає, так як із позивачем укладав лише договір на продажу своєї квартири.
Відповідно до договору купівлі - продажу будинку (а.с.48) 06.11.09 р. ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 купив будинок у с. Ріжок АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області.
Суд критично відноситься до договору № 9281 від 09.07.09 р. та вважає, що він не може бути підставою виникнення зобов»язань між сторонами, що витікають із надання послуги за купівлю відповідачем будинку в с. Ріжок по АДРЕСА_1 Літинського району Вінницької області, так як у п. 2.2.1 Договору не вказана юридична адреса будинку, який купив відповідач, а зазначення у Договорі розташування будинку у Вінницькій області Літинського району с. Ріжок не стверджує того, що йшлося саме про будинок по АДРЕСА_1 у вказаному селі.
Виходячи із вказаного змісту Договору, суд критично оцінює наданий у судовому засіданні оригінал акту виконаних робіт ( копія а.с. 41), оскільки без спеціальних знань в області науки, техніки чи ремесла, очевидно, що в акті № 9281 не вказана дата його складення та напис «Свердлова, 26» вчинена чорнилом, що відрізняється від чорнила, яким вчинено інші записи, що стверджує про написання напису у п. 1 цього акту «Ріжок»та «АДРЕСА_1» не одномоментно, тобто «АДРЕСА_1» дописано пізніше.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не укладали договору із агенством з нерухомості «Олімп» про надання послуг щодо продажі будинку та не мали із вказаним агенством жодних стосунків щодо вказаних правовідносин, що стверджує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не уповноважували агенство з нерухомості «Олімп», тобто позивача по справі, надавати послуги щодо продажі будинку в с. Ріжок по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_6
У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попри відсутність договору про надання послуг позивачем по справі, не зустрічалися із представниками позивача щодо огляду будинку, а навпаки підтвердили, що зустрічалися та вели перемовини щодо продажі свого будинку по АДРЕСА_1 в с. Ріжок лише із ОСОБА_2 та його дружиною.
Дослідженням у судовому засіданні договору купівлі –продажу квартири (а.с. 46, 47) та договору купівлі –продажу будинку (.а.с. 48) очевидно, що відповідач продав квартиру 29 жовтня 2009 р., а будинок по АДРЕСА_1 купив 06.11.09 р., що стверджує доводи відповідача в тій частині, що після самостійної продажі своєї квартири він відразу купив вказаний будинок. Поряд з цим, вказана обставина спростовує доводи позивача про надання послуги щодо винайдення та придбання будинку відповідачем у липні 2009 р., як вказано в договорі про надання послуг та акті виконаних робіт, оскільки від 09 липня до 06.11.09 р. минуло 4 місяці, протягом яких не виключалася можливість продажу будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 іншим особам, так як вони завдатку від ОСОБА_10 не отримували.
Отже, суд рахує, що викладені обставини спростовують доводи позивача та його представника, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо укладення договору, виконання послуг згідно його умов та невиконання зобов»язань відповідачем щодо оплати цих послуг, та водночас підтверджують доводи відповідача та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому підстав щодо стягнення із відповідача на користь позивача боргу за надання послуг та неустойки за порушення виконання зобов»язання немає.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову фізичної особи- підприємця ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 8870, 40 грн. за договором про надання послуг, неустойки в сумі 8870,40 грн. та судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення .
Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя : Сільченко Олександр Васильович