Справа № 1718/2-а-378/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Субота Анатолія Олексійовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Субота А.О. про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.01.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП по факту порушення правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів та накладений штраф в розмірі 300 грн., однак вважає постанову ВК №173465 протиправною, оскільки не порушував вимог Правил дорожнього руху України; крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались пояснення у очевидців події, а саме пішохода, якому не надав перевагу у русі, не роз»яснювались права згідно ст.268 КУпАП, в зв"язку з чим вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону та його конституційні права, а тому просить визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви.
Відповідач Субот А.О. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1№084629 від 26.01.2011 року, складеного інспектором ДПС Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Суботом А.О., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по факту того, що 26.01.2011 року о 13 год. в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем і порушив правила проїзду пішохідного переходу, на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови ВК № 173465 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 26.01.2011 року о 13 год. в м.Сарни по вул.Бєлгородській керував автомобілем і порушив правила проїзду пішохідного переходу, на нерегульованому пішоходному переході не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході та накладений штраф в сумі 300 грн.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом достовірно встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме не відібрані пояснення у пішоходів, які були очевидцями події, так як позивач заперечував вину у порушенні ПДР України згідно пояснень у протоколі, в зв"язку з чим відповідач був зобов"язаний зазначити докази, які спростовували пояснення ОСОБА_1, що є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз"яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв"язку з чим позивач не мав можливості скористатись право на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв"язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.
Керуючись п.18.1 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Субота Анатолія Олексійовича про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ в Рівненській області Субота Анатолія Олексійовича серія ВК № 173465 від 26.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду