23.02.2011

Справа № 2-4917/10

Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

(заочне)

23 лютого 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказаний позов та просила визнати недійсним укладений 04.01.1997 року між Підгородненською міською радою та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос». В обгрунтування позову посилалась на те, що даний договір не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам територіальної громади м.Підгородне, оскільки продаж спортивного комплексу вчинено без його експертної оцінки за занищеною вартістю і даний комплекс є єдиним стадіоном на території м.Підгородне. Вказувала на факт засудження голови Підгородненської міської ради ОСОБА_4 за порушення вимог закону під час продажу спортивного комплексу «Колос».  

Також, просила поновити пропущений строк позовної давності, оскільки про порушення прав позивач дізнався з вироку Дніпропетровського районного суду від 04.04.2001 року, після чого тривалий час була вакантною посада юриста міської ради, а призначений у 2004 році юрист неналежним чином виконував свої обов’язки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшло письмове клопотання відповідача про перенесення судового засідання через його участь у святкових заходах. Проте будь-яких доказів на підтвердження даної обставини до заяви не додано, внаслідок чого суд визнає неявку відповідача неповажною, що відповідно до ст.169 ч.2 ЦПК не є перешкодою для розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду також не з’явились, що на думку суду не є перешкодою для судового розгляду.

За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Підгородненської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 25.12.1996 року було надано дозвіл на продаж стадіону «Колос»відповідачу (а.с.157 т.2 архівної кримінальної справи №1-93/01)

04.01.1997 року між виконкомом Підгородненської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області та ОСОБА_1 був укладений оспорюваний договір купівлі-продажу належного органу місцевого самоврядування спортивного комплексу «Колос», що розташований у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за 4 500 грн. (посвідчений того ж дня Державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Юрченко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №2-з).

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2001 року засуджено ОСОБА_4, який обіймав посаду голови Підгородненської міської ради на момент ухвалення вищевказаного рішення та укладення договору, за ст.ст.165 ч.2, 172 ч.2 КК України (1960 року) за фактом посадового підлогу, зловживання владою та посадовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.256-277 т.2 архівної кримінальної справи №1-93/01).

Даним вироком встановлені порушення головою Підгородненської міської Ради народних депутатів ОСОБА_4 вимог ст.ст.9,12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)», Постанов Кабінету Міністрів України №523 від 16 травня 1996 року «Про проведення індексації балансової вартості основних фондів та визначення розмірів амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996 - 1997 роках»та №961 від 15 серпня 1996 року «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації»під час продажу спортивного комплексу «Колос», а саме, не проведення його експертної оцінки з метою продажу за заниженою вартістю ОСОБА_1, що завдало шкоди державним інтересам на суму 39 632 грн. 18 коп.  

Згідно ст.48 ЦК УРСР, чинної на час укладення договору,  недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення при укладенні оспорюваного договору вищевказаних вимог закону та інших нормативних актів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Крім цього, наведений договір купівлі-продажу був укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки спрямований на відчуження всупереч встановленого порядку комунальної власності на шкоду правам територіальної громади м.Підгородне, що відповідно до ст.49 ЦК УРСР є самостійною підставою для визнання угоди недійсною.

Статтею 71 ЦК УРСР встановлений загальний строк позовної давності у три роки. Згідно ст.80  ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Згідно висновку за результатами службової перевірки Підгородненської міської ради від 01.10.2010 року, причиною пропуску строку позовної давності стала вакантність впродовж тривалого часу посади юриста міської ради та неналежне виконання службових обов’язків юристом Осадчим Я.Л., який не довів до відома голови Підгородненської міської ради відомостей щодо винесення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області вироку від 04.04.2001 року, необхідності захисту інтересів територіальної громади та втратив відповідні матеріали щодо купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос».  

Суд вважає, що наведена причина пропуску строку позовної давності є поважною, а тому порушене право підлягає захистові.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 215, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.48, 49 ЦК УРСР, суд -

в и р і ш и в:

Позов Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Поновити Підгородненській міській раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області строк позовної давності.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу спортивного комплексу «Колос»від 04 січня 1997 року, укладений між Виконкомом Підгородненської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 45 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги.

Суддя                                                                    О.В.Алтунін