Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська    

                            Справа № 2-п-30/11

Номер рядка звіту  

У Х В А Л А

14.04.2011                   Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:

головуючого - судді  Федоріщева С.С.,

при секретарі                                       Драгунцевій С.М.,

за участю представника позивача     Федорової О.М.,

                 представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №. 2-264/11 від 26.01.2011 р. за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 26 січня 2011 року за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

На обґрунтовування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що із позовом він не згоден, про слухання справи йому було невідомо, тому він не зміг надати необхідні докази та пояснення, копію заочного рішення він отримав лише 22 березня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги стосовно перегляду заочного рішення, наполягав на задоволенні заяви про його перегляд. При цьому зазначив, що на його думку та на думку його довірителя –відповідача по справі, підстав для задоволення позову не було, оскільки відповідач не вважає себе боржником за використання земельної ділянки перед позивачем, хоча й дійсно зазначені в позові кошти не сплачував, користуючись цією земельною ділянкою.

Представник позивача в судовому засіданні, заперечує проти задоволення заяви, вважає рішення обґрунтованим та законним, а доводи представника відповідача стосовно відсутності підстав для задоволення позову надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, судом досліджено матеріали зазначеної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи рекомендованим листом, про що свідчить поштове повідомлення щодо вручення відповідачу судової повістки, копії позову та додатків до нього, на якому є особистий підпис відповідача (а.с.33) Разом з тим, про причини своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, ніяких заяв чи клопотань з цього приводу, а також щодо відкладення розгляду справи, чи перенесення судового засідання на іншу дату з поважних причин, до суду не надав. Не зміг пояснити причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті й його представник при розгляді заяви про скасування заочного рішення.

Копія заочного рішення по справі теж була направлена відповідачу рекомендованим листом, але повернулася до суду у зв’язку із небажанням відповідача отримувати її на пошті –у зв’язку із закінченням термінів зберігання (а.с.40).

Посилання представника відповідача на причини, з яких, на його думку, рішення має бути скасоване та в задоволенні позову має бути відмовлено, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодних доказів, якими відповідач обґрунтував би свої заперечення проти позову, відповідач та його представник не надали.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

В даному випадку ані поважності причин неявки відповідача, ані істотності доказів, на які він посилається, не встановлено, тому підстав для скасування заочного рішення по цивільній справі №. 2-264/11 від 26.01.2011 р. за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою - не вбачається.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №. 2-264/11 від 26.01.2011 р. за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

У відповідність до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                      С.С. Федоріщев