Справа № 2-188/11

Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В.  В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,  за участю: позивача                                                                              ОСОБА_1

представників позивача                                                                       ОСОБА_2

                                                                                                               ОСОБА_3

відповідача                                                                                             ОСОБА_4

представника відповідача                                                                     ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про  розірвання договору купівлі- продажу машинки для стрижки, повернення сплаченої суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

   Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та, уточнивши позовні вимоги в остаточній редакції від 18.08.2010 року, ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 24 листопада 2009 року в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1” у СПД ОСОБА_4 вона придбала  машинку для стрижки волосся , моделі «Oster Pilot» , вартістю 900, 00 грн. При покупці товару продавцем був наданий гарантійний талон, в якому зазначена марка моделі, дата продажу, вартість та сторони договору. При покупці машинки їй продемонстрували її справність, а саме: включили її в електромережу, показали як змінити насадки. На час покупки товару вона навчалася на курсах перукарів, машинку для стрижки придбала, щоб використовувати в домашніх умовах . З придбаною машинкою вона прийшла до знайомих перукарів, але останні сказали, що в неї невідомий шум і взагалі нею стригти неможливо. 25.11.2009 року вона прийшла до магазину з проханням перевірити машинку, але продавці завірили її , що з приладом все гаразд. 26.11.2009 року вона знов звернулась до магазину, разом з продавцями відповідача вона намагалась зробити стрижку, але це зробити не вдалось, між тим, кошти їй також відмовили повернути. 27.11.2009 року вона звернулась з письмовою претензією до продавця, в якій вимагала розірвати договір купівлі- продажу та повернути сплачені за товар кошти. 10.12.2009 року вона отримала від відповідача лист, в якому їй пропонувалося принести машинку для проведення експертизи. 15.12.2009 року вона віднесла придбану машинку до магазину і з цього часу товар їй не було повернуто. 05.10.2010 року вона отримала відповідь від відповідача про те, що машинка знаходиться у справному стані  і вона може отримати її у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1” . Від цієї пропозиції вона відмовилась, т.я. вважала, що їй був проданий товар неналежної якості, про що повідомила відповідача листом, в якому зазначила, що має намір звернутися до суду з питань розірвання договору купівлі- продажу , стягнення неустойки та моральної шкоди.

        У первинному позові ОСОБА_1 зазначила дві підстави, з яких вона просить розірвати укладений договір купівлі- продажу , а саме: у зв”язку із продажем товару неналежної якості та на підставі ненадання їй при покупці машинки для стрижки повної та достовірної інформації.

       В ході судового розгляду позивач уточнила заявлені позовні вимоги і   посилається на ті обставини, що при придбанні товару, відповідачем не була їй надана на підставі ст.15 Закону України „ Про захист прав споживачів” повна та достовірна інформація щодо придбаного товару та його властивостей, в наслідок чого,  вона не може користуватися машинкою за її призначенням. Позивач вважає, що це є підставою для розірвання укладеного договору та повернення сплачених нею за товар коштів. Також вона просить стягнути на її користь неустойку за затримання виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, яка складає 66 днів з дати 15.12.2009 року, коли вона здала машинку в ремонт та до 05.03.2010 року, коли отримала пропозицію забрати її. На підставі ст.22 Закону України „ Про захист прав споживачів” ОСОБА_1 також клопоче про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди, яка полягає в переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, неможливості користуватися ним, у зв»язку з чим погіршився її сон, самопочуття, вона стала знервована, повинна була звертатися в різні органи та до суду, що негативно відобразилось на її моральному стані. Позивач просить: розірвати договір купівлі- продажу машинки для стрижки, стягнути на її користь 900 грн., тобто суму сплачену при покупці товару, неустойку в розмірі 594,00 грн. моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу  в сумі 500,00 грн. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

         У судовому засіданні позивач підтримала уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, додатково пояснив, що внаслідок неповної та недостовірної інформації з боку відповідача вона придбала неякісний товар, який не має належних йому властивостей. При стрижці цією машинкою вона зажовує волосся ( „скубе”), їй ніхто не пояснив при покупці товару, що на цій машинці треба виставляти ножі, в інструкції це питання також не було відображено. Курси перукарів вона не закінчила і працювати за цим фахом не збирається машинка потрібна була їй для використання у домашніх умовах.

       Представники позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку свого довірителя і вважають, що позов підлягає задоволенню, т.я. ОСОБА_1 не має спеціальних знань у цій сфері, вона їх отримує із документації , яка надається до товару. Між тим, у наданій відповідачем до машинки інструкції багато уваги приділяється питанням її чистки ,  змащування маслом , зберіганню, але не має інформації з приводу того, що перед початком роботи необхідно виставити ножі на цій машинці, хоча в інструкціях інших виробників це зазначено. Інформація про товар повинна бути надана продавцем до покупки товару, а не після його придбання. На проведенні експертизи вони не наполягають , оскільки вважають її недоцільною, т.я. у Криворізькій торгово- промисловій палаті не має експертів – перукарів, наявні у них експерти можуть тільки підтвердити : працює її механізм чи ні. Просили задовольнити позов у повному обсязі.

       Відповідач по справі ОСОБА_4 заперечувала проти позову та пояснила, що магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_1” , в якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність , передбачений для професійних перукарів, тобто людей, які є фахівцями в цій справі про це міститься напис на вивісці магазину. Позивач ОСОБА_1. , як вона сама зазначає, навчалась на перукаря. Коли вона прийшла до магазину , у продажу були декілька зразків машинок для стрижки і більш дешеві і більш дорожчі , чим вона придбала. Вона могла обрати будь-яку з них, при продажу товару їй пояснили: як машинка працює, яким чином заміняти на ній ножі, надали інструкцію, гарантійний талон. Всі перукарі, які працюють за спеціальністю знають, що кожну машинку необхідно підстроювати для роботи і на курсах ОСОБА_1 повинні були цьому навчати. Машинка для стрижки є товаром належної якості, вона пропонувала позивачці провести експертизу, але остання відмовилась від її проведення. Вважає, що законних підстав для заміни машинки належної якості у неї не було, тим більш, що на підставі постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172, вона входить до переліку товарів належної якості , які не підлягають заміні. Тим більш , відсутні підстави для розірвання договору купівлі- продажу  та виплати вартості товару. Просила відмовити у задоволенні позову.

       Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 підтримав думку відповідача та пояснив, що вважає, що позивач взагалі не мала права звертатися до суду на підставі Закону України „ Про захист прав споживачів”, т.я. вона придбала товар для професійних цілей. Від проведення експертизи сама позивач відмовилась, хоча відповідачем їй було запропоновано це. За зверненнями позивача , органами захисту прав споживачів проводилась перевірка відповідача, але порушень діючого законодавства при її проведенні не було виявлено і заходи реагування не вживались відносно СПД ОСОБА_4 Позивач в обґрунтування заявлених вимог, крім своїх слів не надала жодного доказу, її вимоги про ненадання недостовірної та неповної інформації не доведені. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

         Вислухавши позивача та відповідача, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази,  суд вважає , що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1  придбала в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1” у суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 машинку для стрижки волосся , моделі Oster Pilot , вартістю 900, 00 грн. При покупці товару продавцем був наданий гарантійний талон, в якому зазначена марка моделі, дата продажу, вартість товару та сторони договору, зазначений факт не заперечується і самими сторонами  ( а.с.9).

       В процесі експлуатації, а саме: стрижки представника позивача ОСОБА_2,  позивач з”ясувала, що  придбаний нею  товар має певні недоліки, а саме : при стрижці волосся машинка його зажовує ( „скубе”). З приводу усунення  виявленого недоліку позивач зверталася до відповідача , оскільки цей дефект виник під час гарантійного строку в усній  та письмовій  формі (а.с.7, 8, 31).

       На її звернення відповідачем їй були надані письмові відповіді , в яких повідомлялось, що придбаний нею прилад знаходиться у справному стані та пропонувалось у разі її незгоди з цим надати машинку для стрижки для проведення експертизи ( а.с.12, 13,28, 32, 33,34)

       Між тим, відповідна експертиза не була відповідачем проведена, оскільки позивач не надала згоду на її проведення.

        За скаргою позивача спеціалістами відділу у СПЗП у м.Кривому Розі була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів  у СДП ОСОБА_4, про що складений акт № 127723 від 07.05.2010 р., в якому зазначили, що у зв”язку із відмовою представника споживача ОСОБА_1 від проведення  експертизи щодо встановлення якості придбаного товару, порушень прав споживача не виявлено.

        У судовому засіданні на пропозицію суду сторони також відмовились від проведення судової експертизи.

         Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює продавцем у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1”, який торгує товарами для перукарів. На при кінці листопаду 2009 року позивач ОСОБА_1 прийшла до магазину і попросила показати їй машинку для стрижки волосся. Він запропонував їй декілька моделей, вона спочатку вибрала 3 машинки фірм: „ Мозер” та 2 „ Остер”, потім свій вибір зупинила на одному із варіантів „ Остер”. Він перевірив машинку , розповів про її особливості, показав як її включати. На наступний день позивач знов прийшла до магазину з претензією, що ніж не знімається, але це не відповідало дійсності, він продемонстрував як це робити. Після цього ОСОБА_1 ще декілька разів приходила до магазину, навіть на ньому випробували як ця машинка стриже. ОСОБА_1 пояснювала, що вона навчається на курсах перукарів, їй потрібна потужна машинка, модель вона обрала сама.

        Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 10 років працює перукарем . ОСОБА_4 попросила її подивитися машинку для стрижки волосся „ Остер”, вона погодилась, при цьому була присутня і позивач. Вона у своїй роботі також користується машинкою цієї фірми 5 років. В процесі стрижки, щоб ножі не зажовували волосся, необхідно просто підкрутити кріплення, вона перевірила, машинка працювала, оскільки в неї був свій клієнт , то вона  не мала можливості регулювати її, а просто роз”яснила ОСОБА_1 , що необхідно виставити рівно ножі, змастити машинку і все буде добре. Пізніше, коли проводили перевірку із захисту прав споживачів, вона за проханням ОСОБА_4 , прийшла до магазину , виставила ножі на машинці та у присутності перевіряючих , постригла чоловіка. Ніяких проблем не було.

         В ході судового розгляду ,позивач уточнювала заявлені позовні вимоги, в яких визначала різні правові підстави для розірвання укладеного договору та , на пропозицію суду , уточнивши свій позов, остаточно посилалася як на підставу його розірвання на вимоги ст.15 Закону України „ Про захист прав споживачів”.

        Суд не погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_5 про те, що на вимоги позивача не розповсюджується дія вищеназваного Закону, оскільки доказів того, що позивач має фах  перукаря та займається професійною діяльністю суду , на підставі ст.60 ЦПК України,  ні позивачем , ні відповідачем не було надано.

        Так, відповідно до ч.1 ст.15 вищеназваного Закону , споживач має право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи ( послуги).

       У вищеназваній статті визначається перелік даних, які повинна містити інформація про продукцію.

       Відповідно до ч.2 цієї статті споживчу інформацію згідно із Законом зазначають у супровідній документації, на етикетці, а також в інший спосіб, доступний для зчитування споживачем. Як визначає в узагальнені судової практики щодо розгляду судами справ про захист споживачів у 2006 році Верховний суд України, Закон не встановлює обов”язку виробника/продавця комплектувати товар зазначеною інформацією, а навпаки, уповноважує його розміщувати інформацію в місцях реалізації й надавати за допомогою засобів дистанційного зв”язку.

         При придбанні машинки для стрижки для волосся позивач ОСОБА_1 отримала від продавця  інструкцію по її експлуатації , в якій був зазначений її виробник, імпортер, адреси центрів по обслуговуванню ( а.с11),  гарантійний талон ( а.с.9). На  вимогу позивача відповідачем особисто їй була надана копія сертифікату відповідності на придбаний товар (а.с.10). Із цієї інструкції убачається, що машинка для стрижки є професійною.

        Згідно із ст.700 ЦК України покупець має право до укладення договору купівлі- продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару  або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

        Як встановлено в ході судового розгляду і не заперечується позивачем, при покупці машинки для стрижки  вона  мала можливість обирати вид товару та  придбала той, що їй підійшов за ціною та іншими якостями.

         Позивач вважає, що її права як споживача порушені відповідачем внаслідок ненадання йому у повному обсязі необхідної, достовірної, доступної інформації та просить на підставі ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі- продажу та стягнути на її користь неустойку та моральну шкоду.

         Між тим, вищеназвана норма Закону не передбачає безумовне розірвання договору купівлі- продажу тільки тому, що споживачеві не була надана інформація про товар, частиною 7 вищеназваної статті передбачено, що такий договір може бути розірвано за наявності доказів, що внаслідок відсутності необхідної та належної інформації покупцем був придбаний товар, який не має потрібних споживачеві властивостей. Відповідно до п.2  ч.7 ст.15 вищеназваного Закону у разі неможливості використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більш місяця строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

        Як убачається із відповіді відповідача від 22.01.2010 року нею надавала інформація, що регулювання ножів на машинці,  свідок ОСОБА_7 також підтверджує зазначені обставини.

        В ході судового розгляду позивач та її представники пояснювали, що під поняттям „ товар без належних споживачеві властивостей” вони вважають те, що машинка при стрижці „ скубе” волосся, що унеможливлює її нормальну експлуатацію. Суд не може погодитись із таким трактуванням поняття „ властивості товару”, оскільки зазначені недоліки, у разі їх доведеності, можуть свідчити про неналежну якість, але від доведення цих обставин сама позивач відмовилась, обравши інші підстави для розірвання договору купівлі- продажу.

          Посилання позивача, що у наданій їй інструкції по експлуатації машинки для стрижки волосся „Oster Pilot” відсутня інформація про необхідність виставляти перед роботою ножі , тоді як у наданій нею для прикладу інструкції на машинку фірми „ Vitek”  наявна інформація про регулювання ножів, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивач на підставі ст.60 ЦПК України не довела своє твердження належними доказами, з посиланням на вимоги конкретних  нормативних  актів. До того ж, слід відмітити , що придбана позивачем машинка є професійною, а вказана у її прикладі модель такого маркування не містить.

         Не доведені позивачем і позовні вимоги щодо стягнення неустойки ,оскільки її стягнення передбачено ч.9 ст.8 Закону України „ Про захист прав споживачів”  у разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, але такі вимоги в даному процесі не заявлені. Позивач самостійно обирає засоби захисту порушених прав . Так,  ОСОБА_1 у своїм позові просить розірвати договір купівлі - продажу та стягнути на її користь сплачену за цим договором вартість товару.

         На підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо розірвання договору купівлі – продажу , стягненню неустойки, моральної шкоди на підставі ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів» , згідно ст.60 ЦПК України нею не доведені та задоволенню не підлягають.

        Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

        Керуючись ст.ст.673,674,687,698,700 ЦК України, ст.15 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

      Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про  розірвання договору купівлі- продажу машинки для стрижки, повернення сплаченої суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

       Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом  подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі десяти днів із дня його проголошення, а особами які брали  участь у справі, але не були присутні при його проголошенні в той же строк із дня отримання копії рішення.

       Повне рішення суду  виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.  

Суддя:В. В. Костенко