- 1 -

                                                                                                                               № 2-232/11

                                        Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28.02.2011р.           Вільногірський  міський суд Дніпропетровської області

                               в складі головуючого судді Литвинової Р.А.     

                               при секретарі Заіка А.В.,

без участі сторін,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу (третя особа –приватний нотаріус Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області),

                                         В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, в якому зазначає наступне.

Відповідачу на праві приватної власності належав торгівельний павільон, розташований з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1.

17.08.2007р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного павільону, який було посвідчено приватним нотаріусом  Вільногірського нотаріального округу ОСОБА_3 За цим договором вона сплатила відповідачу грошові кошти, а він передав їй зазначений павільон. Таким чином, відбулось повне виконання ними умов договору.

При цьому в договорі купівлі-продажу зазначено, що павільон розташований з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1, а не за фактичним його розташуванням –з південно-східної сторони.

Ця невідповідність була вияснена в подальшому, в процесі використання нею павільону та взаємовідносин з державними та комунальними організаціями міста.

Так, відділом земельних ресурсів м. Вільногірська в неї витребували документи на зазначений павільон з метою укладення договору на користування землею. Після того, як вона надала всі документи, їй було роз’яснено про неможливість оформлення відповідних документів в зв’язку з зазначеною невідповідністю місця розташування павільону,  зазначеному в договорі купівлі-продажу фактичному.

Вона звернулась до нотаріуса, яка в усній формі відмовила їй вносити зміни до договору, в зв’язку з чим вона змушена звертатись до суду з цим позовом.

Позивач зазначає, що нею та відповідачем було виконано всі вимоги законодавства стосовно укладення договору купівлі-продажу павільону.

Підстави для визнання зазначеного правочину повністю недійсним відсутні. Але відповідно до вимог ст.217 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним в окремій частині.

Так як в договорі купівлі-продажу невірно зазначено фактичне розташування павільону, то в цій частині  договір може бути визнаний недійсним, що не тягне за собою недійсність всього правочину. Фактично в даному випадку має місце технічна помилка в зазначенні місця розташування павільону.

Так, в документах першого його власника ОСОБА_4 місце розташування зазначено  вірно –з південно-східної  сторони  від будинку АДРЕСА_1

                                                                     - 2 -

м. Вільногірську Дніпропетровської області. Помилка була допущена при укладанні договору про плату за користування земельною ділянкою між першим власником ОСОБА_4 та Вільногірською міською радою №49 від 12.01.2005р., де місце розташування павільону вже помилково зазначено –з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1 м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Як вбачається з копії креслення місця розташування павільону та копії схеми розташування павільону з генплану, які вона додала до цього позову, фактичне місце розташування павільону є –з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням того, що зазначена обставина створює перешкоди для використання нею прав власника в повному обсязі, помилка допущена не нею, іншим шляхом вирішити це питання неможливо, позивач вважає можливим задовольнити її вимоги.

Вона просить визнати п.1 договору купівлі-продажу торгового павільону, розташованого згідно цього договору з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1, укладеного між нею та відповідачем і посвідченого 17.08.2007 року приватним нотаріусом по Вільногірському нотаріальному округу ОСОБА_3, частково недійсним в частині зазначення місця його розташування –з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Також позивач просить встановити, що торгівельний павільон, отриманий нею від відповідача згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між нею та відповідачем, посвідченим 17.08.2007 року приватним нотаріусом Вільногірського нотаріального округу ОСОБА_3, розташований з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій зазначила про те, що підтримує позов в повному обсязі і просить розглядати дану справу без її участі (а.с.32).

Заяви з проханням розглядати дану справу без участі також надані відповідачем та третьою особою у справі (а.с.30,31).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість,  достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача та визнання ним позову, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач є власником торгівельного павільону на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2007р., укладеного між нею та відповідачем, який було посвідчено приватним нотаріусом Вільногірського нотаріального округу ОСОБА_3

Через те, що при оформленні документів на даний павільон першим його власником ОСОБА_4, а саме –при укладанні ним договору з Вільногірською міською радою про плату за користування земельною ділянкою (договір №49 від 12.01.2005р.) була допущена технічна помилка стосовно місця розташування вказаного павільону і замість південно-східної, було помилково зазначено місце його розташування з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1 м. Вільногірську Дніпропетровської області.

Зазначена обставина є суттєвою перешкодою для використання позивачем свого права власності на даний об’єкт нерухомості. Зокрема, до неї виникли претензії з боку відділу земельних ресурсів м. Вільногірська, яким було вказано на необхідність усунення невідповідності в зазначенні місця розташування вказаного павільону в договорі купівлі-продажу та в інших документах. Ця обставина унеможливлює оформлення позивачем, як власником павільону, договору на користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

                                                           - 3 -

Як вбачається з копії креслення місця розташування павільону та копії схеми розташування павільону з генерального плану, які вона додала до цього позову, фактичне місце розташування павільону є –з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.202 ЦК України правочин –це є дія особи, спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.203 ЦК України правочин повинен вчинятись у встановленій законом формі.

Згідно із ч.3 ст.208 вказаного Кодексу правочин між фізичними особами на суму, що перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян повинен вчинятись у письмовій формі.

На виконання вимог ч.4 ст.209 ЦК України спірний правочин  сторонами був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом по Вільногірському нотаріальному округу ОСОБА_3 При цьому нотаріусом не було допущено жодної технічної помилки, оскільки, як вона справедливо зазначає в запереченнях проти позову, в наданих їй сторонами документах, а саме в договорі купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори 27.01.2006р. за реєстровим номером 172 зазначено, що відповідач ОСОБА_2 купив вказаний павільон у попереднього власника ОСОБА_4 і в договорі купівлі-продажу було вказано, що він розташований з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1, що є помилковим і призвело позивача до звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, сторонами при укладенні договору купівлі-продажу вказаного павільону було дотримало всі вимоги чинного законодавства, що регламентують укладення правочину даного виду.

Підстави для визнання зазначеного правочину недійсним в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.215 ЦК України відсутні. Вина позивача в допущенні технічної помилки при зазначенні фактичного місця розташування спірного торгівельного павільону  відсутня.

За таких обставин суд вважає за можливе захистити права позивача, як власника нерухомого майна, шляхом визнання вказаного правочину недійсним в окремій його частині, а саме –в частині помилкового, невірного зазначення місця його розташування, що законодавчо передбачено ст.217 ЦК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд також враховує визнання позову відповідачем.

Крім того, позовні вимогу підтверджуються матеріалами справи, а саме : копією рішення Вільногірської міської ради №802-32/ХХ1У від 24.11.2004р. «Про погодження приватному підприємцю ОСОБА_4 місця розташування торгівельного павільону з південно-східної сторони від житлового будинку АДРЕСА_1 та надання згоди на виконання проекту відведення земельної ділянки в оренду»(а.с.5), копією рішення Вільногірської міської ради № 1565-89/У від 18.02.2010р. «Про надання згоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на виконання технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки, розташованої по бульвару Миру з південно-західної сторони від житлового будинку №9-а»(а.с.6), копією акту вибору земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_4 від 16.102004р. (а.с.7), копією акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, яка передається в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання за адресою : АДРЕСА_1, південно-західна сторона від житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.8), технічним завданням № 73-07/10 на виконання робіт 19.07.2010р. (а.с.9), копією договору №49 від 12.01.2005р. про плату за користування   земельною   ділянкою  (а.с.10),   копією   листа   Верхньодніпровської

                                                                    - 4 -

регіональної екологічної інспекції за 2004р. (а.с.11), копією висновку №22 від 20.09.2004р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки (а.с.12), копією договору купівлі-продажу торгівельного павільону від 17.08.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13), копією кадастрового плану земельної ділянки та схеми генплану (а.с.14-16).  

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Про відшкодування судових витрат позивач не заявляє вимоги, тому суд відносить понесені нею витрати на її рахунок.

Керуючись ст.ст. 10,11,58-60, 212-215, 209 ч.3, 218 ч.1, 222 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд

                                         В  И  Р  І  Ш  И  В  :     

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу торгівельного павільону задовольнити.

Визнати п.1 договору купівлі-продажу торгівельного павільону, розташованого згідно цього договору з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідченого 17.08.2007 року приватним нотаріусом  Вільногірського нотаріального округу ОСОБА_3, частково недійсним в частині зазначення місця його розташування –з південно-західної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Встановити, що зазначений торгівельний павільон, отриманий ОСОБА_1 від  ОСОБА_2  згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між ними та посвідченим 17.08.2007 року приватним нотаріусом  Вільногірського нотаріального округу ОСОБА_3, розташований з південно-східної сторони від будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись після 05.03.2011 року.

               СУДДЯ                                                                                 Р.А.ЛИТВИНОВА