РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Ясеновенко Л.В.

суддів                         Пнівчук О.В., Бідочко Н.П.

секретаря                  Шпилик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАГ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 8313,77 грн.,-

встановила:

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8313,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року відповідач використав 76,52 квт/год електроенергії однак, не розрахувався за неї. Крім того, 10.06.05 року працівники Богородчанського РЕМ виявили у господарстві відповідача самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації, про що склали відповідний акт та провели нарахування заподіяних збитків.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Богородчанського районного суду від 15 червня 2006 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАГ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського РЕМ 1383 грн.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність рішення суду.

ОСОБА_1 вказує на те, що при вирішенні спору суд не дав оцінки представленому ним робочому проекту на будівництво ПЛ-10, ПЛ-0,4 кв і КРП-63 кв для електропостачання пилорами в АДРЕСА_1. Скаржник вважає, що під час проведення працівниками Богородчанського РЕМ у 2000 р. заміни електроопор дерев"яних на бетонні йому не було потреби виготовляти нові документи на підключення пилорами, оскільки такі документи він виготовив у 1993 році і вони не мали будь-якого обмеження в часі.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що під час розгляду справи підтвердився факт самовільного підключення відповідачем струмоприймачів до електромережі.

Однак, з таким висновоком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як приватний підприємець, з 1995 року є споживачем електроенергії, що підтверджено копією угоди №НОМЕР_1 на користування електроенергією та додатком до цієї угоди від 25.02.99 р. (а.с. 33, 34).

Справа № 22-ц-1033/2006р.                                    Головуючий у І інстанції Могила А.Б.

Категорія 44                                                             Доповідач Ясеновенко Л.В.

Судом встановлено, що у 1993 році відповідач отримав робочий проект на будівництво ПЛ-10, ПЛ-0,4 кв і КТП-63 кв для електропостачання пилорами та виконав відповідні будівельні роботи з дотриманням технічних умов.

Судом також встановлено, що у 1999 році в результаті стихійного лиха пилорама відповідача була знищена.

10 червня 2005 року працівники Богородчанського РЕМ під час перевірки дотримання ПКЕЕ у господарстві відповідача склали акт про самовільне підключення струмоприймачів до мережі електропостачання.

Колегія суддів не приймає до уваги цей акт, оскільки поясненнями свідків-працівників РЕМ, було підтверджено той факт, що у 2000 році працівники РЕМ проводили заміну дерев"яних опор ліній електропередач на бетонні і годі ж перепідключили електролічильник відповідача.

Працівники РЕМ також не заперечували того, що підключення електролічильника проведено професійно без технічних порушень.

Враховуючи те, що виданий відповідачу у 1993 році дозвіл на будівництво ПЛ-10, ПЛ-0,4 кв і КТП-63 кв для електропостачання пилорами в АДРЕСА_1 не обмежений в часі, колегія судців приходить до висновку, що перепідключення електролічильника під час заміни опор ліній електропередач не є самовільним підключенням струмоприймачів до мережі електропостачання.

Відповідно до ст. 309 ЦПК, однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставві ст. 1166 ЦК, та керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 15 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:

Л.В. Ясеновенко О.В. Пнівчук Н.П. Бідочко