Справа № 2-1526/11

УХВАЛА  

іменем України

12 квітня 2011 року

       Амур-Нижньодніпровський районний суд  м. Дніпропетровська у складі:

судді -  Спаї В.В.,

при секретареві –Гудим О.І.,  

за участі представника відповідача –ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,       

ВСТАНОВИВ:

       Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що ОСОБА_3. без згоди позивача уклав із банком (відповідачем  -2 ) договір поруки, яким вирішуються майнові права позивача, оскільки за умови звернення банка із вимогою  до поручителя, банк звертатиме стягнення на майно, належне відповідачеві –1 та яке є спільною сумісною власністю подружжя, тоді як жодної згоди на укладення між відповідачем -2  та відповідачем -1 договору поруки з боку позивача надано не було.   

      У судове засідання 24.12.2010 р. позивач у судове засідання не з’явилася, просила в окремо наданій до суду телеграмі перенести судове засідання на більш пізній строк у зв’язку з неможливістю бути присутньою; жодних доказів на підтвердження поважності причини не з’явлення до суду надано не було. У судове засідання 12.04.2011 р. позивач   повторно не з’явилася,  телеграмою просила суд перенести  судове засідання на більш пізній строк у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому  процесі, та при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причини не з’явлення до суду також надано не було.  

      Ст. 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі; за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.     

      Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що  справа знаходиться у провадженні суду з 11 червня 2005 року, на дату постановлення даної ухвали сплили передбачені законом строки розгляду цивільних справ, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з’явлення до суду,  та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності,  через що  причини нез’явлення позивача до суду судом визнаються неповажними та розцінюються судом як умисне затягування розгляду справи та зловживання позивачем процесуальними правами.

      Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1  ст. 207, ч. 2 ст. 208  та ст. 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

      Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним  залишити без розгляду.

      Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.   

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

       Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя