УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої   Пнівчук О.В.

суддів             Бідочко Н.П., Фединяка В.Д.

секретаря     Білик Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 09 червня 2006 року,-

встановила:

Рішенням Верховинського районного суду від 09.06.2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30„ ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягненні моральної шкоди по 5000 грн. з кожного-відмовлено.

По справі постановлено також окрему ухвалу згідно якої про факти порушення законодавства при відчуженні недобудованого СС "Черемош" приміщення в АДРЕСА_1, визнанні на нього права власності та незаконної передачі у приватну власність земельної ділянки іноземному громадянину ухвалено довести до відома прокурора району для вирішення питання юридичної відповідальності винних осіб та звернення в інтересах держави з позовом в суд для відновлення порушених прав.

На рішення суду та окрему ухвалу представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що в судовому засіданні пояснення по суті позову давала тільки відповідачка ОСОБА_3, інші відповідачі не з'явилися, а тому не могли надати доказів про те, що вони не завдавали моральної шкоди ОСОБА_1

Сама ОСОБА_3 давала пояснення щодо ніби-то незаконних операцій з переоформленням будинку на користь ОСОБА_1 і тим самим принижувала його честь і гідність.

Суд не прийняв до уваги подані докази та пояснення, що саме поширення відповідачами неправдивої інформації серед органів влади спровокувало загострення у позивача хронічних хвороб.

Необгрунтовано, вважає апелянт, суд постановив також окрему ухвалу.

Посилаючись на викладені обставини, апелянт просив рішення суду та окрему ухвалу скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з

Справа №22-1037/2006р.                                         Головуючий у І інстанції Токарук В.І.

Категорія 25                                                             Доповідач Пнівчук О.В.

наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ряду жителів АДРЕСА_1 Верховинського району про захист честі гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідачі звернулися із скаргою до Президента України, голів Івано-Франківської облдержадміністрації та Верховинської районної держадміністрації з приводу незаконного на їх думку набуття ним права власності на колишній колгоспний будинок в АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що обставини викладені відповідачами скарзі не відповідають дійсності. В зв"язку цим принижено його честь, гідність, ділову репутацію та заподіяно йому моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив із того, що колективне звернення жителів АДРЕСА_1 до державних органів влади щодо незаконної та їх думку передачі у власність ОСОБА_1. належного колгоспу незавершеного будівництвом двохповерхового будинку, що в АДРЕСА_1 не містить будь-яких даних, які би принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Відповідачами реалізовано їхнє конституційне право на звернення до органів державної влади із скаргою щодо реалізації соціально-економічних прав зокрема передачі позивачу будівлі, яка попередньо призначалася для обслуговування соціальної сфери села.

Посилання представника апелянта, що саме по собі згадування в скарзі імені ОСОБА_1 є приниженням його честі, гідності та ділової препутації є необгрунтованим.

З наведених підстав, суд першої інстанції правильно відмовив і у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Суд посилається на незаконне набуття права власності ОСОБА_1 на будівлю та земельну ділянку в АДРЕСА_1, в той час як спір з цього приводу судом не розглядався, а тому ухвала суду не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 09.06.2006 року залишити без зміни.

Окрему ухвалу Верховинського районного суду від 09.06.2006 року по даній справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Судді:

О.В. Пнівчук Н.П. Бідочко В.Д. Фединяк