Справа № 2-756

          2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р.                                                                                                м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

Як вбачається із даної позовної заяви, позивачем в позовній заяві не зазначено поштового індексу місця його проживання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із даної позовної зави, позивачем ОСОБА_1 ціна позову визначена в розмірі 8000,00 грн. та відповідно саме з цієї суми позивачем ОСОБА_1 визначено та сплачено суму державного мита в розмірі 80,00 грн. Але, суду не зрозуміло, з чого виходив позивач визначаючи ціну позову, та відповідно, визначаючи та сплачуючи суму державного мита, оскільки до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано визначення грошової вартості автомобілю НОМЕР_1 –модель 2107 та автомобільного причепу; як і не зазначено ані марки спірного автомобілю, а також моделі та номеру спірного причепу.

Окрім того, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позивачем у справах про витребування майна із чужого незаконного володіння є власник цього майна.

Предметом доказування при розгляді позовних заяв зазначеної категорії справ є, зокрема, факт належності позивачу спірного майна; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном тощо.

Але позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу, що підтверджує право позивача на дане майно, не надано доказів перебування спірного майна у відповідачки та відсутні посилання на їх надходження до суду.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що зазначене майно залишилося після смерті батька –ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Можливо дійсною метою звернення позивача до суду із даним позовом є порушення питання про визнання права власності на спадщину, відкриту після смерті батька, то за таких обставин позовні вимоги підлягають уточненню з відповідним викладенням обставин та доданням відповідних документів до позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана ОСОБА_1 18 березня 2011 року. Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу ОСОБА_1 визначений до 25 березня 2011 року.

Після спливу встановленого судом строку, а саме 31 березня 2011 року до канцелярії суду поштою від імені позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали Запорізького районного суду про залишення позовної заяви без руху.

Але із надісланої позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не було прийнято до уваги змісту ухвали суду, а недоліки позовної заяви в повному обсязі та належним чином позивачем усунені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                                                  І.Б.ГРОМОВА