Справа № 2-22/2011

          Р І Ш Е Н Н Я                    

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08.04.2011 р. Миколаївський районний суд Одеської області                                                                       

у складі:

головуючого судді   Безусова В.І.

при секретарі           Мазарак Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1, про розірвання договору та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги та просив суд розірвати договір та відшкодувати збитки завданні відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв до суду не надходило.

 В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2009 року за договором купівлі продажу позивач вирішив придбати за зразком у приватного підприємця ОСОБА_2 дерев’яні двері у кількості п’ять штук. Але так як позивачеві було потрібно внести деякі зміни у розмір дверей то домовився про їх виготовлення під замовлення. На виконання вказаного договору позивач заплатив відповідачеві завдаток у розмірі спочатку 1200 (одну тисячу двісті) гривень, а пізніше ще 1300 (одну тисячу триста) гривень, а відповідач пообіцяв протягом одного місяця виготовити двері.

Через місяць замовлення було виконано, але двері не відповідали тим вимогам які позивачеві були потрібні. Тоді відповідач погодився їх переробити. позивач декілька разів спеціально приїздив до відповідача і цікавився коли замовлення буде виконано, що відповідач поверне позивачеві отриманий ним заказ та можна буде забрати двері, але відповідачем нічого не було зроблено.

Тоді позивач з відповідачем домовилися, що ОСОБА_2 поверне позивачеві завдаток у сумі 2500 гривень, але і цього відповідач не зробив. ОСОБА_1 декілька раз наймаючи автомобіль приїжджав у м. Миколаїв, де знаходиться магазин відповідача, що забрати гроші, але відповідач їх не повернув. Витрати на поїздки позивача склали 2490 (дві тисячі чотириста дев’яносто) гривень 04 коп..

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

в) відповідного зменшення його купівельної ціни;

г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Стосовно непродовольчих товарів, що були у використанні та реалізовані через роздрібні комісійні торгівельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у цьому пункті, задовольняються за згодою продавця.

Згідно з цим пунктом задовольняються вимоги споживача щодо товарів, термін гарантії на які не закінчився.

Вимоги споживача, встановлені пунктом 1 ст. 14 Закону України «Про захист споживачів» та пред’являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробнику або підприємству, що виконує їх функції за місцем знаходженням споживача.

Така відмова відповідача товару порушує позивача право, передбачене п. «д» ч.1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача на розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Згідно ст. 708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або такий самий товар іншої моделі або розірвання договору та відшкодування збитків, яких зазнав.

Згідно із нормою ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином   відповідно до умов договору  та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання  сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння  відмова  від зобов’язання  або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно  ч. 2 ст. 651 ЦК України,  договір може бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При зазначених обставинах суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, але не підлягають задоволенню в повному обсязі відносно моральної шкоди.

Керуючись  ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 629, 625,  651, 653 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,  224 –226 ЦПК України,  суд -                                                   

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної Особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в зв’язку з розірванням договору купівлі – продажу дверей, сплачену ним за товар неналежної якості грошову суму 2500 (дві тисячі п’ятсот гривень) та відшкодувати завдані матеріальні збитки в розмірі 2490,04(дві тисячі чотириста дев’яносто гривень чотири копійки).

В останній частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: