Справа №1-НП-6/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2011 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Житомира в складі:
Головуючого: Іоннікова В.М.
При секретарях: Лисенко Н.О.
З участю прокурора: Науменко І.В.
З участю захисника: ОСОБА_1
З участю представника
неповнолітнього: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта не повна середня, учня ЗОШ № 8, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2010 року, біля 16-30 ОСОБА_4, маючи у своїй власності мотоцикл марки «GEON» без номерного знаку, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, добровільно передав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який не маючи відповідного посвідчення водія та достатнього досвіду керування транспортними засобами, 21 травня 2010 року біля 17 години, рухаючись по проспекту Миру в м. Житомирі в напрямку вулиці Маршала Жукова, в районі будинку №8 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив проїздку частину справа наліво відносно руху мотоцикла.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден на волосистій частині голови, лівій верхній та нижній кінцівках, спині справа, синця на правій нижній кінцівці, закритого перелому лівої ключиці, кісток тазу зліва, лівої малогомілкової кістки, закритої травми живота, розриву термінального перитоніту, які відносяться до тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Порушення ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної ДТП та її наслідків.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 вину свою у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21 травня 2010 року допоміг ОСОБА_4 поремонтувати мотоцикл. За це ОСОБА_4 дав йому проїхати на мотоциклі по вулицях міста. Він не мав посвідчення водія, сів на мотоцикл, виїхав на проспект Миру в м. Житомирі і вчинив наїзд на пішохода.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 по вчиненню суспільно небезпечного діяння підтверджується наступними доказами по справі:
- протоколом від 21 травня 2010 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце ДТП, де було виявлено мотоцикл марки «GEON» без номерного знаку;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5, який на досудовому слідстві дав показання про те, що 21 травня 2010 року він переходив проїзну частину проспекту Миру в м. Житомирі і на нього наїхав мотоцикліст на мотоциклі. Він отримав травми і був доставлений в лікарню;
- показаннями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, який пояснив, що 21 травня 2010 року його син скоїв ДТП. Він виїхав на проїзну частину дороги та наїхав на пішохода. Неповнолітній ОСОБА_3 не мав посвідчення водія мотоцикла;
- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 21 травня 2010 року він бачив, як на проспекті Миру в м. Житомирі мотоцикліст скоїв наїзд на пішохода;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві дав показання про те, що 21 травня 2010 року він біля ринку «Хмільники» в м. Житомирі зустрів своїх знайомих ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Останній ремонтував мотоцикл. Після цього ОСОБА_3 взяв відремонтований мотоцикл і поїхав на ньому по проспекту Миру та скоїв наїзд на пішохода;
- висновком №2130 від 16 червня 2010 року судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних саден на волосистій частині голови, лівій верхній та нижній кінцівках, спині справа, синця на правій нижній кінцівці, закритого перелому лівої ключиці, кісток тазу зліва, лівої малогомілкової кістки, закритої травми живота, розриву термінального перитоніту, які відносяться до тяжкого тілесного пошкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;
- висновком №2872 від 6 серпня 2010 року судово-медичної експертизи, згідно якого у водія мотоцикла неповнолітнього ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців та саден на обличчі, струсу головного мозку, саден на кистях та лівій нозі, множинні різані рани на обличчі та ушкодження рогівки правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я і могли виникнути при обставинах ДТП;
- довідкою від 16 червня 2010 року з Житомирської обласної дитячої лікарні про вартість лікування, затраченого на лікування ОСОБА_3;
- висновком №3/429 від 15 жовтня 2010 року експертизи технічного стану мотоциклу «GEON»;
- довідкою від 18 жовтня 2010 року КУ ЦМЛ №2 м. Житомира про вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 внаслідок ДТП;
- протоколом від 6 жовтня 2010 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_5. який розповів та показав, як було вчинено ДТП;
- протоколом від 6 жовтня 2010 року відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_6, який розповів та показав, як було вчинено ДТП;
- висновком №3/489 від 20 жовтня 2010 року авто-технічної експертизи, згідно якого в причинному зв’язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія мотоциклу «GEON» ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
- протоколом від 22 листопада 2010 року огляду предметів по справі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечного діяння, передбачене ст.286 ч.2 КК України.
На момент вчинення суспільно небезпечного діяння неповнолітній ОСОБА_3 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вказаний злочин, а тому відносно нього кримінальну справу було закрито.
При обранні мір виховного характеру для ОСОБА_3 суд враховує, що він вину свою визнав повністю, навчається в школі, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, батько має на нього вплив та може виховувати його, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру – передати його під нагляд його батькові.
Керуючись ст.105 КК України, ст.ст. 447- 449 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосовувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру - передати його під нагляд його батька – ОСОБА_2 на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий В.М. Іонніков