Справа № 22-ц-1119/11 14.04.2011 14.04.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1119/11 Головуючий у першій інстанції: Алексєєв А.П.
Категорія: 05 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 р. м. Миколаїв.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Шаманської Н.О.
суддів: Лівінського І.В., Ямкової О.О.,
при секретарі: Калашниковій А.М.,
за участю: представника позивача – Криштальян Ю.М., відповідачки – ОСОБА_4 та її представника – ОСОБА_5, представника ТОВ «Николаевдомсервис» - Адабіра С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р., за позовом
ОСОБА_7
до
ОСОБА_4,
товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис»
про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Николаевдомсервис» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Позивач зазначав, що згідно договору купівлі-продажу від 9 грудня 2009 р. його дружина – ОСОБА_6 є власником нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. Водопровідні та каналізаційні труби в цьому нежитловому приміщенні знаходяться в аварійному стані. Для проведення ремонтних робіт по заміні цих труб позивачу потрібен доступ e підвал цього будинку. Ключі від підвалу знаходяться у відповідачки ОСОБА_4
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 відмовляється надати йому ключі від підвалу, а ТОВ «Николаевдомсервис», на балансі та утримання якого знаходиться будинок, жодних заходів з цього приводу не проводить, позивач просив визнати протиправними дії відповідачів щодо ненадання йому доступу у підвал та зобов’язати відповідачів забезпечити йому постійний доступ у підвал.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р. в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ТОВ «Николаевдомсервис». В підвальному приміщенні цього будинку знаходяться інженерні комунікації, а саме трубопроводи гарячої, холодної води та опалення з запірною арматурою, які є невід’ємною частиною будинку.
Відповідно до п. 3.3.5 Правил утримання будинків та прибудинкової території (далі – Правила) вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).
Доступ представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь-який час доби.
Отже, Правилами чітко визначено місце зберігання ключів від технічних підвалів та підвалів.
З матеріалів справи вбачається, що ключі від підвалу будинку АДРЕСА_1 зберігаються у відповідачки ОСОБА_4 Проте, ТОВ «Николаевдомсервис», як виконавець послуг, не заперечував проти знаходження ключів від підвалу у мешканців будинку, а тому і вимог щодо повернення йому ключів від цього підвалу не пред’являв.
Право позивача, як власника нежитлових приміщень зазначеного будинку, на знаходження у нього ключів від підвалу, Правилами не передбачено.
Доказів, які б свідчили про те, що відповідачі перешкоджають йому проводити ремонтні роботи по заміні водопровідних та каналізаційних труб в тому числі і у підвалі будинку, позивач не надав.
Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що права позивача не порушені, а тому вірно відмовив йому в задоволені позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: