Судове рішення #14703172

Справа № 22-ц-1119/11  14.04.2011 14.04.2011  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1119/11                              Головуючий  у першій інстанції: Алексєєв А.П.

Категорія: 05                                 Суддя-доповідач апеляційного суду:   Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.                                                                         м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Шаманської Н.О.

суддів:  Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

при секретарі:    Калашниковій А.М.,  

за участю: представника позивача  – Криштальян Ю.М., відповідачки – ОСОБА_4 та її представника – ОСОБА_5,  представника ТОВ «Николаевдомсервис» - Адабіра С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_7

на   рішення  Заводського районного  суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р.,  за позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_4,

товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис»

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити  певні дії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 р.  ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Николаевдомсервис» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

          Позивач зазначав, що  згідно договору купівлі-продажу від 9 грудня 2009 р. його дружина – ОСОБА_6  є власником нежилого приміщення, розташованого на першому поверсі  будинку АДРЕСА_1. Водопровідні та каналізаційні труби в  цьому нежитловому приміщенні знаходяться в аварійному стані. Для проведення ремонтних робіт  по заміні цих труб  позивачу потрібен доступ e підвал цього будинку. Ключі від підвалу знаходяться у відповідачки ОСОБА_4

          Посилаючись на те, що ОСОБА_4  відмовляється надати йому ключі від підвалу, а  ТОВ «Николаевдомсервис», на балансі та утримання якого знаходиться будинок, жодних заходів з цього приводу не проводить, позивач просив визнати протиправними дії відповідачів  щодо ненадання йому доступу у підвал та зобов’язати  відповідачів  забезпечити йому постійний доступ у підвал.

          Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р. в задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.

          В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права,  просив  скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову.

          Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

          Так, судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі та утриманні ТОВ «Николаевдомсервис». В підвальному приміщенні цього   будинку знаходяться інженерні комунікації, а саме трубопроводи гарячої, холодної води та опалення з запірною арматурою, які є невід’ємною частиною   будинку.

          Відповідно до  п. 3.3.5  Правил утримання будинків та прибудинкової території  (далі – Правила) вхідні двері в технічний підвал,  підвал повинні бути замкнені  (ключі  зберігаються  у  виконавця  послуг,  про   місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях).

          Доступ представників   виконавця   послуг    до    транзитних інженерних  комунікацій,  що  проходять через приміщення,  повинен бути забезпечений у будь-який час доби.

          Отже, Правилами чітко визначено місце зберігання ключів від технічних підвалів та підвалів.

            З матеріалів справи вбачається, що ключі від підвалу будинку АДРЕСА_1 зберігаються у відповідачки ОСОБА_4 Проте,   ТОВ «Николаевдомсервис», як виконавець послуг, не заперечував  проти знаходження ключів від підвалу у мешканців будинку, а тому і  вимог щодо повернення йому ключів від цього підвалу не пред’являв.

          Право позивача, як власника нежитлових приміщень зазначеного будинку, на знаходження у нього ключів  від підвалу, Правилами не передбачено.

          Доказів, які б свідчили про те, що відповідачі перешкоджають йому проводити  ремонтні роботи по заміні  водопровідних та каналізаційних труб в тому числі і   у підвалі будинку, позивач не надав.

          Таким чином,  суд дійшов вірного висновку про те, що права позивача не порушені, а тому вірно відмовив йому в задоволені позову.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків  суду, а тому не можуть бути підставою    для його скасування.             

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.


Головуючий:

Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація