Справа № 22-ц-818/11  14.04.2011   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-818/11                              Головуючий  у першій інстанції: Агєєва Л.І.

Категорія: 27                                           Суддя-доповідач апеляційного суду:   Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р.                                                                         м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

           головуючого: Шаманської Н.О.

           суддів:  Лівінського І.В., Ямкової О.О.,

при секретарі:    Калашниковій А.М.,  

за участю представника позивача – Лупової В.В., відповідачки –  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою                            

ОСОБА_4

на заочне  рішення  Заводського районного  суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 р.,  за позовом

публічного акціонерного товариства  «УкрСиббанк»

(далі – ПАТ «УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_4  

про стягнення сум за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

У вересні  2009 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4  про стягнення сум за договором кредиту.

Позивач зазначав, що 14 липня  2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк»  (кредитором) та ОСОБА_5  (позичальником) укладено кредитний договір, за яким ПАТ «УкрСиббанк»  надав відповідачу кредит у сумі 8643  доларів США строком до 13 липня 2011 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за управління кредитом. Одночасно з метою забезпечення виконання договору кредиту з ОСОБА_4  був укладений договір поруки. Крім того, 14 липня 2006 р. ОСОБА_5  в забезпечення зобов’язань за кредитним договором передав в заставу Банку  автомобіль ВАЗ, модель 2110 4, легковий  седан – В, реєстраційний № НОМЕР_1, 2006 р. випуску, визначеною вартістю 43650 грн.

          Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачами своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 7117,35  доларів США, що еквівалентно 55282 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором.

          Заочним рішенням Заводського  районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 р. позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4   на користь ПАТ «УкрСиббанк» 7117,35  доларів США, що еквівалентно 55282 грн. 57 коп.  заборгованості за договором кредиту. Розподілені судові витрати.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_4,  посилаючись  на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила  рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити  ПАТ «УкрСиббанк» в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет застави.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Судом встановлено, що  14  липня  2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк»  та ОСОБА_5  укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу  8643 долари США кредиту строком до 13 липня 2011 р.  за умови сплати 10% річних.

14 липня 2006 р.  між позивачем та ОСОБА_4 було  укладено  договір поруки, за умовами якого вона як поручитель зобов’язувалась нести солідарну відповідальність по зобов’язанням ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору.

          У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_5   пунктів 1.2.2  та  1.3.1  договору кредиту  виникло 5897,96 доларів США  заборгованості за основним та  простроченим  кредитом, 703,15 доларів США  заборгованості за строковими та простроченими процентами, 83,89 доларів США  заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.    Відповідно до п. 7.1 кредитного договору  позивачем нараховано 432,35 доларів США  пені. Про неналежне виконання ОСОБА_5  зобов’язань за договором кредиту 31 серпня  2009 р. було повідомлено поручителя ОСОБА_4

          За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК України задовольнив позов, стягнувши в солідарному порядку з відповідачів  на користь ПАТ „УкрСиббанк” 7117,35  доларів США, що еквівалентно 55282 грн. 57 коп.  заборгованості за договором кредиту.

          Розгляд справи у відсутність відповідача, неналежно повідомленого про час і місце судового засідання, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки доказів, які б спростовували правильність висновків суду відповідачка у суді апеляційної інстанції не надала.  

          Доводи апелянта про те, що вона, як поручитель не повинна сплачувати пеню за несвоєчасне  погашення заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки  відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель  відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи  сплату основного боргу, процентів, неуйстоки  (штраф, пеня), відшкодування  збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Посилання апелянта на те, що  вимоги позивача можуть бути задоволені шляхом звернення  стягнення на предмет застави, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки  спосіб захисту порушеного права обирає позивач.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового  рішення.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_4  відхилити, а заочне рішення Заводського  районного суду м. Миколаєва від 1 квітня  2010 р. залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу  може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуючий:                                              

          Судді: