РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-225/11

05.04.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний  районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі

головуючого, судді – Заболотної Н.М.

при секретарях – Гончаровій В.О., Поляковій В.О.,

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  позовну заяву Кримського державного автомобільного навчального комбінату до ОСОБА_1, третя особа – Контрольно-ревізійне управління про стягнення матеріальної  шкоди,

                                                      в с т а н о в и в:

        Кримський державний автомобільний навчальний комбінат звернувся до суду  з позовом до  ОСОБА_1, третя особа - Контрольно - ревізійне управління про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 з 1998 року по вересень 2007 року був керівником  Автотранспортного управління а АРК, яке в 2005 році реорганізовано в державне підприємство «Кримавтотранссервіс» та в подальшому відповідно до наказу Міністерства транспорту і зв’язку України від 04.08.2006 року реорганізовано  шляхом приєднання до Кримського державного автомобільного учбового комбінату, який є правонаступником майнових прав та обов’язків  ПП «Кримавтотранссервіс». Під час  перевірки КРУ в АР Крим яка проводилася в період з серпня по вересень 2007 року  були встановленні порушення відповідачем фінансово - господарської діяльності, які спричинені оплатою виконаних ремонтно - будівельних робіт в приміщеннях без укладення договору оренди. Згідно Акту приймання робіт за формою КБ -26  та довідки за формою КБ -3,  фактично виконані роботи на загальну суму 77658 грн., в оренді знаходяться приміщення на суму 39121,20 грн. Таким чином в порушення  п 1.1 договору оренди нежилих приміщень № 35 від 15.06.2005 року та № 43 від 19.05.2006 року  відповідачем – ОСОБА_1 внаслідок сплати ремонтно-будівельних робіт в містах загального користування без укладення договору, незаконно витрачено  державних коштів  в розмірі 38536,80 грн., чим  заподіяно на вказану суму шкоду державному підприємству. Враховуючи, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, позивач просить стягнути з відповідача 38536 грн. 80 коп.

               Представник позивача, Донченко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з вищенаведених підстав.

           Відповідач – ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити у зв’язку з пропуском строку звернення до суду та пояснили, що відповідач був керівником Автотранспортного управління з 1998 року по 2006 рік.  За контрактом з Міністерством транспорту та зв'язку України від  24.12.2004 року № 13 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника автотранспортного управління,  а звільнений 11.09.2006 року. Перевірка проводилася за період роботи з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року, але  в ці періоді відповідач працював керівником тільки четверту частину цього часу.

          Представник Контрольно-ревізійного управління в АР Крим в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення, в яких позов підтримав, просив задовольнити.

         Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Кримського державного автомобільного навчального комбінату до ОСОБА_1 з наступних підстав.

          Судом встановлено, що згідно з контрактом від 24.12.2004 року ОСОБА_5 призначений на посаду начальника транспортного управління в АР Крим з 24.12.2004 року по 23 грудня 2009 року. Згідно з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 09.11.2005 року Автотранспортне управління АР Крим реорганізовано в ДП «Кримавтотрассервіс» (а.с.27 т.1). Наказом від 15.02.2006 року на ОСОБА_1 покладено з 15.02.2006 року виконання обов’язків директора  ДП «Кримавтотрассервіс» (а.с.26 т.1). Наказом від 11.09.2006 року ОСОБА_1 звільнений від виконання обов’язків директора ДП «Кримавтотрассервіс», та з посади начальника автотранспортного управління АР Крим (а.с.25 т.1). Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Кримського державного автомобільно-навчального комбінату за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року встановлено порушення ч. 5 ст. 778 ЦК України  у 2005 році при проведенні ремонтно-будівельних робіт у містах загального користування, на які не укладалися договори оренди, розташованих у будівлі ДП «ГУ Кримспоживспілка». Для виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт Кримським автотранспортним управлінням Міністерства транспорту України в особі начальника ОСОБА_1 укладено 11 договорів з ПП «Компанія Тріумф». Договірна ціна на будівництво складена у поточних цінах на 2005 рік і підписана з боку замовника керівником  Кримського автотранспортного управління ОСОБА_1 Акти виконаних робіт, в яких встановлено завищення об’ємів підписані зі сторони замовника начальником Автотранспортного управління в АРК – ДП «Кримавтотранссервіс» ОСОБА_1   Таким чином, в порушення ч.1,5 ст. 778  ЦК України та договору №35 від 15.06.2005 року,  п.4.1.5 договору від 19.05.2006 року начальником Автотранспортного управління в АР Крим та ДП "Кримавтотранссервіс" ОСОБА_1  без укладення договорів  оренди  проведені ремонтно - будівельні роботи у містах загального користування на суму 38536, 80 грн., які неможливо відокремити без шкоди цих приміщень. Внаслідок чого, начальником Автотранспортного управління в АР Крим та ДП «Крмавтотранссервіс» ОСОБА_1 необґрунтовано витрачені кошти у розмірі 38536,80 грн.

      Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.11.2009 року встановлена вина ОСОБА_1  у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України за службову халатність, тобто невиконання або неналежне виконання посадовою особою своїх службових обов’язків внаслідок недобросовісного відношення  до них, що заподіяло суттєву шкоду державним інтересам, та потягло тяжкі наслідки, яка набрала законної сили 16.11.2009 року (а.с.50 т.1). Зазначеною постановою ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі  ЗУ "Про амністію" від 12.12.2008 року, у зв’язку з чим цивільний позов, заявлений  в межах  кримінальної справи залишений без розгляду.

   Пунктом 3 частини 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до  законодавства  працівники  несуть  матеріальну відповідальність у  повному розмірі шкоди,  заподіяної  з  їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду  завдано  діями працівника,  які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

      Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначених дій встановлена постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 06.11.2009 року, яка набрала законної сили, з урахуванням положень ст.. 61 ЦПК України, суд вважає, що  позовні вимоги Кримського державного автомобільного навчального комбінату до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

       Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на те, що він працював не повний період, який був предметом перевірки, оскільки як вбачається з акту ревізії саме у 2005 році, під час зайняття відповідачем керівної посади було скоєно протиправні дії, зокрема і договірні ціни і акти виконаних робіт підписані ОСОБА_1

     Згідно з положеннями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від  наявності вини.

       Оскільки винність відповідача встановлена постановою Центрального районного суду м. Сімферополя, яка набрала законної сили 16.11.2009 року (а.с.56 т.2), а також оскільки у зв’язку зі  звільненням відповідача від кримінальної відповідальності, цивільний позов, заявлений у кримінальній справі, залишений без розгляду,  суд вважає, що строк підлягає поновленню.

       Керуючись ст. ст. 134, 233 КЗпП України,  ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,  -

                                                    В И Р І  Ш И В :

Позов Кримського державного автомобільного навчального комбінату - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського державного автомобільного навчального комбінату матеріальну шкоду в розмірі 38536 грн. 80 коп., а також судові витрати в розмірі 505 грн. 36 коп., а всього 39042 гривні 16 копійок.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового  рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя