Справа №  3-132/11

Веселинівський районний суд Миколаївської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011смт.Веселинове

          Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши  справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  уродженця м. Вінниця, не одруженого, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

                    за ч.  1 ст.  130  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                                          встановив:

18 січня 2011 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Шкрабаком К.А. був складений протокол  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП –а саме за те, що у смт.Веселинове ОСОБА_1  керував мотоциклом  МТ 10-36, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі, тремтіння пальців рук), через що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння в медичному закладі, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

          В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що 18 січня 2011 року він ремонтував карбюратор мотоцикла, а напередодні випив 50 грам коньяку. Приблизно о 20.00 год. проїхав  до дороги і назад. Поки розвертався, під’їхали  працівники міліції ДПС. Він не згоден з тим, що  керував мотоциклом в стані алкогольного сп’яніння та те, що  інспектором Державтоінспекції було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан сп’яніння.

      Свідок ОСОБА_3 показала, що близько  23.00 годині вона їхала додому в таксі, їх було зупинено працівниками Державтоінспекції, та її запросили бути свідком для підтвердження відсутності на мотоциклі державного номерного знаку. Вона  розписалася в пустому протоколі, так як їй пояснили працівники ДАІ, нібито за відсутність на мотоциклі державного номерного знаку. Згодом дізналася, що підписані нею документи були відносно ОСОБА_1, якого добре знає, і він алкогольні напої не вживає. В її присутності працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння та вона не чула, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду.

   Свідок  ОСОБА_4 показав, що весь час  знаходився разом з ОСОБА_1, так як ремонтували з ним мотоцикл і алкогольні напої не вживали,  на дорогу ОСОБА_1 мотоциклом  не виїздив, а проїхав по території лісхоза приблизно метрів сто, після чого через 2-3 хвилини під’їхали працівники Державтоінспекції та вимагали підписати протокол про адміністративне правопорушення в різкій формі.        

       Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5. Правил дорожнього руху та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Відповідно до п. 1.7  Наказу Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров’я України  від 09.09.2009 р. № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Проте всупереч даній вимозі з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що інспектором ДПС  було запропоновано ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та не зафіксовано його незгоду з результатами цього огляду, що послужило б підставою для пропозиції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров’я.

Відповідно до п. 1 ч.1  ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, в зв’язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                                           постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області  Л. О. Орленко