справа № 4-45\11 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року суддя Франківського районного суду м. Львова –Дякович О.В., з участю секретаря –Хоменко І.Я., прокурора –Кожана В.І., захисника скаржника –ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Франківського району м.Львова В.Лойка від 13.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ ФІРМА «ФЕСТ-ВЕСТ»ЛТД. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 січня 2011 року в. о. прокурора Франківського району м. Львова порушив кримінальну справу за ст. 368 ч. 2 КК України відносно директора ТзОВ ФІРМА «ФЕСТ-ВЕСТ»ЛТД. ОСОБА_2 Остання, як вбачається з даного слідчого рішення, очолюючи підприємство, що надає підприємцям торгові місця для ринкової діяльності за адресою м. Львів, вул. Наукова, 29 «А», одержала від ОСОБА_4 в якості хабара 18 грудня 2009 року 1000 гривень, а 28 грудня того ж року –ще 1500 гривень за дозвіл торгувати на зазначеному ринку.
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до суду. В обґрунтування своєї скарги покликається на відсутність у ОСОБА_2 повноважень приймати рішення, за яке їй начебто і було передано хабар, непослідовність та суперечливість обставин, встановлених в ході дослідчої перевірки заяви про злочин, їх неправильну юридичну оцінку.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2, особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу –ОСОБА_4. не з»явились, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлялися, а тому вважаю, що справу слід розглядати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи № 184-0002, порушеної відносно директора ТзОВ ФІРМА «ФЕСТ-ВЕСТ»ЛТД. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, заслухавши пояснення захисника скаржника ОСОБА_2 –ОСОБА_1, який просить скаргу задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 238-8 ч. 15 КПК України судовий контроль за правомірністю порушення кримінальної справи полягає в перевірці підстав і приводів для прийняття такого слідчого рішення, оцінці правомірності джерел одержання інформації про злочин. Розглядаючи скаргу, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, суд з»ясовує наявність об»єктивних ознак посягання і не вправі досліджувати питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_4. спочатку (18 грудня 2009 року) 1000 гривень, а пізніше 28 грудня того ж року ще 1500 гривень з достатньою повнотою встановлено в ході дослідчої перевірки, проведеної за заявою хабародавця.
Дані факти не оспорюються і скаржником. Доводи скарги зводяться до іншої правової оцінки зазначених обставин. Скаржник наполягає на неврегульованості порядку надання торгового місця, що виключає, на його думку, прийняття окремого рішення керівником підприємства ТзОВ ФІРМА «ФЕСТ-ВЕСТ»ЛТД. про дозвіл торгувати. На думку захисника, зазвичай торговець самостійно визначає, де саме розташуватися на ринку, і вважає, що одержані кошти не можна розцінювати як хабар. Кошти в сумі 2500 гривень були передані його підзахисній як авансовий платіж за одержання торгового столу та іншого інвентарю, необхідного для організації торгівлі. Ці гроші могли і повинні бути повернуті торговцю на вимогу останнього за умови припинення діяльності на ринку.
Крім цього, у скарзі зазначено, що перший платіж у сумі 1000 гривень переданий в касу підприємства. Втім перевірити це неможливо по причині відсутності персоніфікованого обліку касових операцій. Друга сума також була б оформлена офіційно, якби ОСОБА_2 не була затримана працівниками міліції.
Наведені міркування не спростовують факту одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_4. коштів на загальну суму 2500 гривень.
В силу вимог ст. 238-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі перевіряти спрямованість умислу особи, що одержала кошти, на привласнення грошей, наявність корисливих мотивів та інших суб»єктивних ознак інкримінованого діяння.
Кримінальна справа згідно із ст. 94 ч. 2 КПК України порушується у разі наявності достатніх даних про вчинення злочину. Отже, на стадії ініціювання процесу відомості про посягання повинні бути встановленими не достеменно, а лише з достатньою повнотою. Усі дані про злочин і винних у його вчиненні остаточно формуються із збиранням та фіксацією відповідних доказів під час розслідування кримінальної справи. Така підлягає закриттю, якщо по наслідках слідчих дій буде встановлено відсутність складу злочину (ст. 6 п. 2 зазначеного вище кодексу).
Слід погодитись із доводами скарги, що до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину. Відтак сам по собі факт порушення кримінальної справи не свідчить про доведеність посягання, інкримінованого ОСОБА_2
Таким чином, усі доводи і пояснення захисту можуть бути висунуті і оцінені слідством нарівні з іншими обставинами, встановленими і уточненим при досудовому розслідування справи.
В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочинне діяння, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України та з врахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року щодо застосування окремих положень даної норми закону, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи ( у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи суддя не вправі ухвалювати нове рішення про відмову в порушенні кримінальної справи).
Відтак задоволення скарги на підставі наведених у ній неперевірених аргументів, перешкодить правомірній діяльності слідчих органів, а у підсумку і встановленню істини по справі. Обставини, викладені у скарзі потребують окремої перевірки, можливої тільки шляхом проведення слідчих дій (виїмки локальних документів про організації торгівлі підприємства, допити, бухгалтерські експертизи тощо), проводити які суд не вправі.
Керуючись статтями 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
скаргу захисника ОСОБА_2 –ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Франківського району м.Львова В.Лойка від 13.01.2011 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ ФІРМА «ФЕСТ-ВЕСТ»ЛТД. ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя О.В. Дякович