УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" серпня 2006р.                                                     м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої            Ясеновенко Л.В.,

суддів                    Меленко О.Є., Бойчука І.В.,

секретаря               Пожар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем, -

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування горищем.

Постановлено зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною їй частиною горища будинку АДРЕСА_1 в м. Коломия та зобов"язати їх перенести перегородку на горищі на попереднє місце на їм 70см від новоствореної, а також встановити трубу, по якій було раніше проведено електропостачання, на попереднє місце.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду. Скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що він переніс перегородку на горищі на 1,70м, зменшивши таким чином частину горища, яким користується позивачка. На його думку, суд не врахував того, що позивачка взагалі не користується горищем, оскільки немає виходу зі своєї квартири на горище, а перегородку він не переносив, а лише на місці старої влаштував нову.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Коломия, а відповідачі власниками 53/100 частин цього ж будинку.

У 2003 році ОСОБА_3 самовільно, без згоди ОСОБА_1, розібрав на горищі цього будинку існуючу перегородку та встановив нову, яку змістив на 1м 70 см в сторону частини горища ОСОБА_1, для чого зрізав металеву трубу, по якій була проведена електропроводка.

Судом також встановлено, що постановою № 26 Державного архітектурно-будівельного контролю відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільну, без дозволу на виконання будівельних робіт, реконструкцію горища під житлове приміщення.

При таких обставинах справи суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Справа № 22-ц-1096/2006р.             Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія 44                                Доповідач Ясеновенко Л.В.

Рішення     суду     постановлено     з дотриманням      норм      матеріального      і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає. Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:                                                                                      Л.В. Ясеновенко

О.Є. Меленко І.В. Бойчук