Справа №2-а-717/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року                                                                                                         м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

                                                            Головуючого-судді – Коломієць О.С.

                                                                    секретаря с/з  -  Расеньчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                                        ВСТАНОВИВ :

           Позивач  просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 038810 від 09.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він дійсно, під час виконання трудових обов'язків, рухався 26 жовтня 2010 року по вул. Ватутіна, 81 в м.Житомирі на автомобілі ГАЗ-53А, який належить ОСОБА_3 і перебуває в оренді у КВЖРЕП № 11, з тимчасовим реєстраційним талоном термін дії якого закінчився. Проте інспектор ДПС ВДАІ склав на нього протокол за порушення правил дорожнього руху, передбачені п.2.9 «в» ПДР – за курування транспортним засобом, який не був зареєстрований у Державтоінспекції та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, проте такі дії інспектора є неправомірними, оскільки даний автомобіль був зареєстрований у встановленому законом порядку. Крім того, зазначає, що строк на оскарження постанови не пропустив, оскільки постанову отримав 17.01.2011 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

         Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд  приходить до наступного висновку.

26.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира сержантом міліції Кобилинським І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 111845 відповідно до якого, позивач 26.10.10 р. о 12 год. 45 хв. керував автомобілем ГАЗ-53А д.н. НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 81 в м.Житомирі з тимчасовим реєстраційним талоном термін дії якого закінчився та даний автомобіль не був перереєстрований у встановленому законом порядку (а.с.6). 09 листопада 2010 року винесено постанову серії АМ1 № 038810 (а.с.7), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач строк звернення до суду не пропустив, оскільки копію  постанову отримав 17.01.2011 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті.

          Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

         Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

           Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною, але, зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, враховуючи обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

      Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

        Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.  22, 34, 122, 293 КУпАП, суд –

                                                                            ПОСТАНОВИВ :

        Позов задовольнити частково.

        Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 038810 від 09.11.2010 року, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя :